Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-338/13 по делу N А48-1873/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: ЗАО "Гидрокомплект"	Кузякина В.В. - адвоката (уд. N 0601 от 23.11.2010) (дов. б/н от 01.08.2012)
от ответчика: ЗАО "Орел-РГМ"	Мирошниченко М.В. - адвоката (уд. N 0139 от 23.11.2002) (дов. б/н от 10.09.2012)
от третьего лица: ООО "РГМ-Орел"	Мирошниченко М.В. - адвоката (дов. б/н от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" и общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А48-1873/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гидрокомплект" (ОГРН 1045753003130) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Орел-РГМ" (ОГРН 1065742018682) о расторжении договора купли-продажи имущества от 25.08.2010 и возврате объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 57:25:010201:05:410/1:0076, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 47, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Орел" (ОГРН 1035752004782).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2010 г. между ЗАО "Гидрокомплект" (продавец) и ЗАО "Орел-РГМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,1 кв.м, находящейся по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 47, кв. 76, кадастровый номер 57:25:010201:05:410/1:0076.

Данная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 N 01/028/2012-80.

Квартира приобретена за 800 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет продавца по истечении одного года с даты подписания настоящего договора (п. 5 договора).

ЗАО "Гидрокомплект" исполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры по данному договору, что подтверждается как регистрацией самого договора, так и регистрацией перехода права собственности на квартиру к ЗАО "Орел-РГМ".

В связи с неоплатой полученной по договору от 25.08.2010 квартиры, ЗАО "Гидрокомплект" 05.04.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить предусмотренную договором сумму - 800 000 руб., а также начисленные на данную сумму проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо возвратить указанную квартиру истцу.

В ответ на данную претензию ЗАО Орел-РГМ" направило18.04.2012 в адрес ЗАО "Гидрокомплект" письмо, в котором указало, что не является должником по договору купли-продажи от 25.08.2010 в связи с наличием соглашения о переводе долга.

16.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2010 и возврате объекта недвижимого имущества.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае оплата приобретенной по договору недвижимости должна быть произведена по истечении года с момента подписания договора на расчетный счет истца.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Установив факт неоплаты стоимости квартиры ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.08.2010.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов, не принявшими в подтверждении расчетов за спорную квартиру соглашение о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011 N 44 и дополнение к нему от 06.10.2011, поскольку согласно п. 1 соглашения его предметом является переход обязательств от ЗАО "Орел-РГМ" к ООО "РГМ-Орел" на общую сумму 18 024 266 руб. по нескольким договорам, из идентифицирующих признаков которых в данном соглашении указаны только даты.

Никаких иных данных о договорах (в том числе о сторонах, предмете), кроме даты, в соглашении не имеется.

Более того, одновременно с настоящим иском в Арбитражном суде Орловской области рассматривается иск (дело N А48-1874/2012), предметом которого является расторжение другого договора купли-продажи недвижимого имущества от этой же даты (25.08.2010 г), заключенного между ЗАО "Гидрокомплект" и ЗАО "Орел-РГМ".

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что соглашение N 44 от 19.09.2011 не является основанием для прекращения обязательств ЗАО "Орел-РГМ" по оплате квартиры, а ссылки ответчика и третьего лица на то, что предмет соглашения от 19.09.2011 N 44 разъяснен путем составления дополнения к данному соглашению от 06.10.2011 не состоятельны.

Из содержания указанного дополнения следует, что оно составлено между двумя юридическими лицами: ЗАО "Орел-РГМ" и ЗАО "Гидрокомплект", в то время как соглашение о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011 N 44 является трехсторонним документом (заключено между ЗАО "Гидрокомплект", ЗАО "Орел-РГМ" и ООО "РГМ-Орел").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в том числе и дополнения от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44.

В связи с указанным заявлением судом было предложено ответчику и третьему лицу представить оригинал дополнения к соглашению.

Поскольку подлинный экземпляр дополнения от 06.10.2011 к соглашению от 19.09.2011 N 44 в материалы дела представлен не был, суды критически оценили представленные в материалы дела ксерокопию дополнения от 06.10.2011, заверенную представителем ООО "РГМ-Орел", и ксерокопию дополнения от 06.10.2011, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мироновой И.В. - Прохорцевой Т.А.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 25.08.2010 был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП. Следовательно, соглашение о перемене лица в обязательстве от 19.09.2011 N 44 и дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 также подлежат регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 389 и 391 ГК РФ.

Поскольку указанные соглашение и дополнение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суды правомерно признали их не заключенными а, следовательно, они не могут служить доказательством, подтверждающими факт исполнения обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи от 25.08.2010 имущества.

По мнению кассационной инстанции, судами также правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет ответчиком с ЗАО "Гидрокомплект" по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2010 был произведен путем передачи истцу векселя N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011,94 руб. по акту приема-передачи от 03.10.2011.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). По смыслу п. 6 данного Постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Подлинный вексель N 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116 713 011, 94 руб. в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у сторон.

Из содержания акта от 03.10.2011 приема-передачи векселя N 0001 от 03.10.2011 следует, что данный акт является приложением N 1 к договору N 01 от 03.10.2011, который также сторонами суду не представлен, в связи с чем установить те обязательства, в счет расчетов по которым ООО "РГМ-Орел" передавало истцу вексель N 0001 от 03.10.2011, не представляется возможным.

При этом, в самом акте приема-передачи векселя от 03.10.2011 не содержится указаний ни на то, что вексель N 0001 от 03.10.2011 передается истцу на основании соглашения от 19.09.2011 N 44, ни на то, что ЗАО "Гидрокомплект" принимает данный вексель, в том числе в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2010.

Кроме того, данный вексель может быть предъявлен к оплате не ранее 03.10.2025, тогда как по условиям договора оплата производится по истечении года с даты его подписания.

Договор купли-продажи квартиры от 25.08.2010, соглашение от 19.09.2011 N 44, дополнение к данному соглашению от 06.10.2011, также не содержат никаких положений, позволяющих сторонам без дополнительного согласования всех существенных условий использовать иные (в данном случае - вексельные) способы осуществления расчетов.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств по договору купли-продажи от 25.08.2010 в вексельные обязательства.

Кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи имущества от 25.08.2010 г. расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по истечении одного года с даты подписания настоящего договора

Как указано в векселе ООО "РГМ-Орел" N 0001 от 03.10.2011 и акте приема-передачи данного векселя от 03.10.2011, срок платежа по нему - по предъявлении, но не ранее 03.10.2025, что уже само по себе свидетельствует о невозможности исполнения покупателем договора купли-продажи квартиры в части оплаты в установленный срок.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик и третье лицо не доказали факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2010, что является существенным нарушением данного договора со стороны ЗАО "Орел-РГМ".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А48-1873/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков