Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-970/13 по делу N А14-9528/2012

Резолютивная часть постановления принята 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Козеевой Е.М.
		Андреева А.В.
При участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю. от ответчика - муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца от третьего лица - конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А14-9528/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янышев Геннадий Юрьевич (далее истец, ИП Янышев Г.Ю.) обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца (далее ответчик, МУЖЭРП г. Ельца) с исковым заявлением о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 (судья Мироненко И.В.) с Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (ОГРН 1024800791938) в пользу Индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича, г. Воронеж (ОГРН 308366807300024) взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 в сумме 288 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (ОГРН 1024800791938) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по данному делу отменено, исковое заявление ИП Янышева Г.Ю. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Янышев Г.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, посчитав иск подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду заявления настоящих исковых требований после введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Полагает, что в данном случае следует применять положения п.п. 2 и 3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как обязательства должника возникли в ходе процедуры конкурсного производства, то есть относятся к текущим платежам, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ИП Янышева Г.Ю., представитель муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, представитель конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ИП Янышева Г.Ю. поступило заявления о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего назначен Гаркавенко С.В.

Определениями от 07.05.2010, 07.12.2010 конкурсное производство продлено до 23.04.2011.

Между ИП Янышевым Геннадием Юрьевичем (арендодатель) и МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату автомобиль без экипажа: марка (модель): CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак: У 963 МХ 36, идентификационный номер (VIN): KL1NF487J7K683157, год изготовления ТС: 2007, двигатель N F14D3 570497К, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный.

Транспортное средство CHEVROLET LACETTI принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТО N 577756 от 10.07.2007.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2009.

Согласно п. 5.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 25.11.2009 по 23.04.2010.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.3. договора за аренду арендатор производит арендные платежи в сумме 15 000 руб. без НДС, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В силу п. 8.2. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.04.2010, N 2 от 22.10.2010, N 3 от 22.04.2011 стороны продляли срок аренды соответственно до 23.10.2010, до 23.04.2011 и до 23.10.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 производство по делу N А36-3422/2009, возбужденному по заявлению кредитора ООО "Гамма" к муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 288 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП Янышева Г.Ю. подлежат удовлетворению на основании со ст. 309, 310, 606, 607, 608, 614, 642, 643 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из установленного им обстоятельства того, что договор аренды ТС заключен, исполнен со стороны арендодателя, однако обязательства по оплате арендной платы арендатором не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 в сумме 288 000 руб.

Отменив решение суда от 03.10.2012 и оставив исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что правоотношения между сторонами сделки возникли в связи с обеспечением деятельности конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. в процедуре банкротства должника МУЖЭРП г. Ельца, поэтому заявление ИП Янышева Г.Ю. о взыскании с должника задолженности по оплате услуг за предоставление в аренду ТС в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что ИП Янышев Г.Ю. оказывал услуги по предоставлению транспортного средства МУЖЭРП г. Ельца, находящемуся в процедуре банкротства - конкурсном производстве, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., в связи с чем имеет статус привлеченного лица в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым заявление о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А14-9528/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев