Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-5947/12

г. Воронеж

30 января 2013 г.

дело N А14-9528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца: Чурляев В.В., представитель по доверенности N 143 от 14.01.2013;

от конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича: Гаркавенко С.В.;

от индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-9528/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича (ОГРН 308366807300024) к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца, Липецкая область (ОГРН 1024800791938) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Гаркавенко Сергея Владимировича (ОГРН 307360414900013),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янышев Геннадий Юрьевич (далее - истец, ИП Янышев Г.Ю.) обратился в арбитражный суд к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца (далее - ответчик, МУЖЭРП г. Ельца) с исковым заявлением о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года взыскано с Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтному предприятия г. Ельца (ОГРН 1024800791938) в пользу Индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича, г. Воронеж (ОГРН 308366807300024) задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011 в сумме 288 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Взыскано с Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтному предприятия г. Ельца (ОГРН 1024800791938) расходы по госпошлине в сумме 6 760 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее - МУЖЭРП г. Ельца, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

ИП Янышев Г.Ю. не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель МУЖЭРП г. Ельца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу с приложением копий документов: решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009; определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 по делу N А36-3422/2009; решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу NА36-6565/2009; определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 по делу NА36-3422/2009; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу NА36-6565/2009.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУЖЭРП г. Ельца, конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Янышевым Геннадием Юрьевичем (арендодатель) и МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года по делу N А36-3422/2009, определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2009 года по делу N А36-3422/2009 (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009 года (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату автомобиль без экипажа: марка (модель): CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак: У 963 МХ 36, идентификационный номер (VIN): KL1NF487J7K683157, год изготовления ТС: 2007, двигатель N F14D3 570497К, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-красный.

Транспортное средство CHEVROLET LACETTI принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТО N 577756 от 10.07.2007.

Указанное транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2009 года.

Согласно п.5.1. договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 25.11.2009 г. по 23.04.2010 г.

В соответствии с п.п.4.1., 4.3. договора за аренду арендатор производит арендные платежи в сумме 15 000 руб. без НДС, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или иным способом, не противоречащим действующего законодательству РФ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.04.2010 года, N 2 от 22.10.2010 года, N 3 от 22.04.2011 года стороны продляли срок аренды соответственно до 23.10.2010 года, до 23.04.2011 года и до 23.10.2011 года.

В силу п.8.2. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 года, МУЖЭРП г.Ельца признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего назначен Гаркавенко С. В.

Определениями от 07.05.2010 года, 07.12.2010 года конкурсное производство продлено до 23.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2011 года прекращено производство по делу N А36-3422/2009, возбужденному по заявлению кредитора ООО "Гамма" к муниципальному унитарному предприятию г. Ельца о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В п. 17 указанного Постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-9528/2012 подлежит отмене, а исковое заявление индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 г. оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права на обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная индивидуальным предпринимателем Янышевым Г.Ю. государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку ордеру от 02.04.2012 года N СБРФ9013/0037, уплаченная МУЖЭРП г.Ельца государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 95 от 12.10.2012 года подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 по делу N А14-9528/2012 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 г. оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Янышеву Геннадию Юрьевичу (ОГРН 308366807300024) справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку ордеру от 02.04.2012 года N СБРФ9013/0037 за рассмотрение в суде первой инстанции.

Выдать справку Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца, Липецкая область (ОГРН 1024800791938) на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 95 от 12.10.2012 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов