Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-4605/12 по делу N А35-6210/2011

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-4605/12 по делу N А35-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске:	Федотов М.С. - представитель (дов. N 132 от 01.02.13).
от ООО "Тополь": от УФНС России по Курской области:	Шелухин К.Ю. - представитель (дов. б/н от 29.03.13). Ященко А.Г. - представитель (дов. N 13 от 28.11.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А35-6210/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" (до переименования - ООО "Три океана") о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009, поданным по делу, возбужденному по заявлению ООО "Фирма "Интерьер-сервис" к ООО "Курскэкспресс-сервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение суда от 10.09.2012 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО Банк ВТБ и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Тополь" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусов Д.С. в порядке ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009.

Указанными конкурсным управляющим в заявлении основаниями для подачи иска об оспаривании сделки должника являлись нарушения: п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

26.03.2009 создано ООО "Три океана" в результате реорганизации ООО "Курскэкспресс - сервис" в форме выделения.

06.03.2009 согласно разделительному бухгалтерскому балансу часть имущества ООО "Курскэкспресс - сервис" была передана на баланс ООО "Три океана".

Впоследствии ООО "Три океана" было переименовано в ООО "Оздоровительный, водно-спортивный рекреационный центр".

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признания банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

06.03.2009 был составлен разделительный бухгалтерский баланс, а 11.03.2009 - передаточный акт, согласно которым ООО "Курскэкспресс-сервис" передало, а ООО "Три океана" приняло следующее имущество:

- Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 1833,5 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-872, балансовой стоимостью 22 573 318,60 руб. 25.04.2011 помещение было разделено на объекты: 46-46-01/073/201 1-0014646-01/073/2011-009. 46-4601/073/2011-010, 46-46-01/073/2011-011, 46-46-01/073/2011-020, 46-4601/073/2011-021, 46-46-01/073/2011-023, 46-46-01/073/2011-024);

- Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 739,4 м.кв. кадастровый номер 46-46-01/020/2009873, балансовой стоимостью 9 103 192,89 руб.;

- Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 1763.7 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009874, балансовой стоимостью 21 713 968,92 руб.;

- Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 17.3 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009875, балансовой стоимостью 212 990,68 руб.;

- Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 29 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-876, балансовой стоимостью 357 036,40 руб.;

- Здание (котельная), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 47,9 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-087, балансовой стоимостью 6 945 656,19 руб.;

- Здание (автомойка), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 177,3 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-086, балансовой стоимостью 2 654 380,27 руб.

Регистрация права собственности ООО "Три океана" на переданные объекты недвижимости произведена в апреле-мае 2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-6210/2010 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "Курскэкспресс-сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-6210/2010 ООО "Курскэкспресс-сервис" признано несостоятельном (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и они могут быть признаны недействительной сделкой только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Однако, норма п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 06.03.2009, то есть до вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и, как обоснованно указали суды, не могут быть признаны недействительными по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, к таким действиям применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 16.03.2009 участником ООО "Курскэкспресс-сервис" являлась Богоявленская Мария Александровна с размером доли - 3 628 325 руб., что составляет 25% уставного капитала. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, при создании ООО "Три океана" Богоявленская Мария Александровна являлась генеральным директором общества.

Таким образом, указанные действия могут быть оспорены по основаниям пункта 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Следовательно, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые действия повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в Арбитражный суд Курской области заявление о постановке перед экспертом вопроса о том, явилась ли оспариваемая реорганизация в форме выделения ООО "Курскэкспресс-сервис" причиной убытков для общества. Конкурсный управляющий возражал против проведения экспертизы.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, составляемым в соответствии со статьей 59 ГК РФ.

Согласно разделительному балансу (л.д. 28-29) на начало реорганизации ООО "Курскэкспресс-сервис" размер активов должника составлял 317 763 тысяч рублей. В результате реорганизации активы должника составили 240 757 тысяч рублей. Выделенному ООО "Три океана" (ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр") переданы активы балансовой стоимостью 79 006 тысяч рублей.

По оспариваемому акту приема-передачи имущества передано недвижимое имущество. При этом, в результате реорганизации из разделительного баланса (л.д. 28-29) усматривается, что активы баланса ООО "Курскэкспресс-сервис" после реорганизации составляли 240 757 тысяч рублей, а у ООО "Три океана" (ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр") - 79 006 тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, оснований полагать, что в результате передачи по акту от 11.03.2009 имущества должника выделенному обществу с ограниченной ответственностью кредиторам ООО "Курскэкспресс-сервис" или самому ООО "Курскэкспресс-сервис" причинены убытки, приведшие к банкротству общества, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, приведшая к банкротству ООО "Курскэкспресс-сервис", образовалась до или вследствие передачи имущества по оспариваемому акту, в материалах дела не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении разделительного баланса и перечня передаваемого имущества допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приведшее к явному ущемлению интересов кредиторов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Курскэкспресс-сервис" на момент реорганизации просроченной кредиторской задолженности.

Судом также принимается во внимание, что часть объектов недвижимости, переданных в ООО "Три океана", имела обременение залогом. Кроме того, необходимо учесть, что согласно разделительного баланса от 06.03.2009 к вновь возникшему юридическому лицу частично перешли также и обязательства ООО "Курскэкспресс-сервис". При этом реорганизованное юридическое лицо приобрело права и обязанности участника созданного юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Курской области на основании решения собрания кредиторов, на котором большинство голосов имел кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-6210/2011 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов. При этом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007, N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008, N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008, N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009, в сумме 341 746 957,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в состав третьей очереди 209 000 000,00 рублей сумма основного долга, 63 304 617,50 рублей просроченные проценты, требования в части 30 766 769,18 рублей неустойки за просроченный основной долг, 17 868 650,93 рублей неустойки за просроченные проценты; 4 446 640,31 рублей неустойки за не поддержание кредитовых оборотов; 1 028 280,00 рублей неустойки за не предоставление права на безакцептное списание; 15 028 000,00 рублей неустойки за непредставление отчета об оценке залога; 304 000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" включены денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб., в т. ч. включены в состав третьей очереди 17 000 000,00 рублей сумма основного долга; 5 080 438,39 рублей просроченные проценты; учтены в реестре в составе третьей очереди отдельно 1 391 201,66 рублей неустойка за просроченные проценты; 1 241 000,00 рублей неустойка за просроченный основной долг; 355 292,24 рублей неустойка за не исполнение обязанности по поддержанию оборотов; 83 640,00 рублей неустойка за непредставление соглашений о безакцептном списании; 60 000,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины (решение Кировского районного суда от 27.05.2011).

Таким образом, как указали судебные инстанции, кредитные соглашения должника с банком (N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007 г. в сумме 75 078 193,22 руб.; N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008 г. в сумме 46 375 427,39 руб.; N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008 г. в сумме 58 184 176,58 руб.; N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб.; N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 г. в сумме 61 365 990,44 руб.; N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009 г. в сумме 100 743 170,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника) и передача по ним денежных средств были, соответственно, подписаны и совершены до марта-мая 2009 года. Кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007 г., N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008 г., N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008 г., N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 г. N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009 г., в сумме 341 746 957,92 руб. в том числе: 209 000 000,00 рублей сумма основного долга; 63 304 617,50 рублей просроченные проценты; 30 766 769,18 рублей неустойка за просроченный основной долг; 17 868 650,93 рублей неустойка за просроченные проценты; 4 446 640,31 рублей неустойка за не поддержание кредитовых оборотов; 1 028 280,00 рублей неустойка за не предоставление права на безакцептное списание; 15 028 000,00 рублей неустойка за непредставление отчета об оценке залога; 304 000,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (п. 1 ст. 60 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при реорганизации ООО "Курскэкспресс-сервис" его кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было уведомлено о реорганизации.

В соответствии со статьей 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Правом потребовать досрочного исполнения обязательств, как того требует статья 60 ГК РФ, банк не воспользовался.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что он требует применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученного при реорганизации имущества.

Однако, наряду с имуществом, ООО "Три океана" по разделительному балансу приняло на себя соответствующие обязательства. Недействительность передачи имущества влечет также недействительность передачи обязательств и возврат их ООО "Курскэкспресс-сервис".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемом также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием участников общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества. При этом, существенные для дела обстоятельства, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной (наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения; злонамеренные цели совершения сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, намерение ущемить интересы участников, убытки общества), конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, передачей имущества общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" злоупотребило правами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка должника может быть признана недействительной только в целях защиты нарушенных прав и законных интересов должника или кредиторов.

Как правильно указали судебные инстанции, доказательств того, что в данном случае, отчуждение имущества ООО "Курскэкспресс-сервис" произведено с нарушением интересов общества, должника или кредиторов, в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Придя к выводу, что имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, суды обоснованно отказали ОАО Банк ВТБ в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы для выяснения вопроса об убыточности сделки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации, по существу не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А35-6210/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд