Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2013 г. N Ф10-495/13 по делу N А62-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	Казменков А.А. (дов. б/н от 14.01.2013), Карпов В.Н. (приказ N 1 от 15.07.2009),
от ответчиков ФКУ Войсковая часть 7459	Суслов Э.В. (дов. N 17/1410 от 29.11.2012),
Министерство внутренних дел РФ	Суслов Э.В. (дов. N 4/14-27дМ от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 7459" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А62-6318/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп", ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623 (далее - ООО "МеталлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459", ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361, (далее - ФКУ "Войсковая часть 7459") 968 373 рублей 26 копеек, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитель", ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067, (далее - ООО "Капитель").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Войсковая часть 7459" в пользу ООО "МеталлГрупп" взыскано 772 772 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 63 144 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов. При недостаточности денежных средств у основного должника указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ФКУ "Войсковая часть 7459" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2011 между ФКУ "Войсковая часть 7459" (заказчик) и ООО "МеталлГрупп" (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт N 0363100002211000008-0014341-01 на капитальный ремонт помещений вещевого склада войсковой части.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами с использованием своего оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт помещений вещевого склада войсковой части, а заказчик - принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение капитального ремонта для нужд внутренних войск. Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета и счета-фактуры, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 500 000 рублей определена сторонами в пункте 2.4 контракта, конкретизирована в локальном сметном расчете (т. 2, л. д. 14-18) и остается неизменной в течение всего времени действия контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 50 суток после передачи заказчиком подрядчику объекта для ремонта по соответствующему акту.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.3 контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке судебного решения. При его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, и оплатить их.

Срок действия контракта установлен с момента подписания его сторонами и до исполнения всех обязательств (п. 12).

Помещение вещевого склада передано подрядчику для производства работ на основании акта от 08.07.2011.

Письмом от 23.08.2011 N 19/1012 ответчик уведомил истца об истечении 24.08.2011 срока выполнения работ, предупредив о возможности взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств.

В процессе исполнения контракта истцом 27.09.2011 составлен акт контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту помещений вещевого склада с указанием объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 03.10.2011 N 17/1157 ответчик заявил о расторжении контракта, предложив истцу направить своего представителя для сдачи фактически выполненных работ и оформления соответствующих актов.

03.10.2011 сторонами подписан акт обмера фактически выполненных работ.

Соглашение о расторжении спорного государственного контракта подписано сторонами 04.10.2011, по условиям которого заказчик обязался перечислить исполнителю денежные средства в возмещение стоимости качественно и в полном объеме выполненных работ за вычетом штрафных санкций.

Сторонами составлен акт от 05.10.2011 обмера фактически выполненных подрядчиком работ, с результатами которого последний не согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту спорного объекта, ООО "МеталлГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку настоящие исковые требования включают в себя взыскание стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится доказывание факта выполнения спорного вида работ, их объема, стоимости и качества, для установления которых арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 N 43-Э-12 СМК АОК 04 на спорном объекте ООО "МеталлГрупп" выполнены работы, указанные в актах от 03.10.2011, от 24.10.2011 N 5 на сумму 1 149 380 руб., часть которых в последующем была демонтирована заказчиком.

Экспертом установлено, что общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в подписанном сторонами акте контрольного обмера от 05.10.2011, составляет 195 600 руб. 81 коп., в том числе 72 277 руб. вследствие некачественно выполненных работ.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим исключению из стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию, объем работ, выполненных с нарушением требований предъявляемых к их качеству, в связи с чем стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика составила 953779 руб. 19 коп.

Учитывая сумму частично произведенной оплаты (181 006 руб. 74 коп.), арбитражный суд правильно указал на наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 772 772 руб. 45 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ на данном объекте, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Следует отметить, что при проведении экспертного исследования и осмотре объекта ремонта присутствовали представители ответчика, которыми какие-либо возражения относительно полноты обследования, установленных объемов выполненных работ, и применения соответствующей методики исследования, в установленном порядке не заявлялось.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также не заявлено, в связи с чем экспертное заключение N 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ФКУ "Войсковая часть 7459" наделено статусом бюджетного учреждения и получателя бюджетных средств, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, возложил субсидиарную ответственность по данному обязательству при недостаточности денежных средств у основного должника на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные ремонтные работы выполнялись ответчиком в рамках действовавшего на тот момент контракта сторон, у суда отсутствовали основания для квалификации стоимости таких работ в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию, составляет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Поскольку квалификация спорных правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного судебного решения, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции заявителем жалобы представлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя ООО "МеталлГрупп" к месту рассмотрения настоящей кассационной жалобы из г. Смоленска, в общей сумме 25 000 руб.

В обоснование данного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 N 3-ЮСТ/13, заключенный ООО "МеталлГрупп" с ИП Казменковым А.А., платежное поручение от 21.01.2013 N 1 об оплате оказанных юридических услуг по договору N 3-ЮСТ/13 на сумму 25 000 руб., доверенность от 14.01.2013 на имя Казменкова А.А., а также кассовый чек АЗС 17 ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" от 22.03.2013 N 42988 на 2220,43 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, оценив разумность заявленных ко взысканию расходов на представителя и транспортных расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в кассационной инстанции, арбитражный суд округа пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов истца в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 20.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А62-6318/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 7459" (ОГРН 1026701462919, ИНН 67300018361) в пользу ООО "Металл Групп" (ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623) 10000 рублей в возмещение судебных расходов в суде кассационной инстанции, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин