Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5433/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А62-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459" (регистрационный номер 20АП-5433/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-6318/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (город Смоленск, ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623) к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7459" (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (город Смоленск, ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067), о взыскании 968 373 рублей 26 копеек, при участии представителей истца - Карпова В.Н. - генерального директора (приказ от 15.07.2012 N 1); Казменкова А.А. (доверенность от 04.10.2012); ответчиков - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459" - Тарасенко А.П. (доверенность от 25.05.2012 N 17/711); Суслова Э.В. (доверенность от 29.11.2012 N 17/1410); Министерства внутренних дел Российской Федерации - Суслова Э.В. (доверенность от 15.12.2011 N 4/8-193дМ), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 968 373 рублей 26 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 7 - 12; том 5, л. д. 39).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (том 2, л. д. 117 - 119).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 772 772 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и 63 144 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов. При недостаточности у ФКУ "Войсковая часть 7459" денежных средств указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "МеталлГрупп" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 75 рублей 22 копеек (том 5, л. д. 109 - 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 7459" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 6, л. д. 2 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при подписании соглашения о расторжении контракта ООО "МеталлГрупп" не высказывало намерений завершить невыполненные работы, а также устранить недостатки работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Отмечает, что 03.10.2011 сторонами подписан акт обмера фактически выполненных работ, с результатами которого истец согласился, что подтверждается отсутствием пояснительных записей и подписью директора ООО "МеталлГрупп" Карпова В.Н.

Указывает на то, что 06.10.2011 сторонами также составлен акт обмера фактически выполненных подрядчиком работ, в котором имеется запись директора ООО "МеталлГрупп" Карпова В.Н., что он не согласен именно с пунктами 1, 2, 3, 4 выводов комиссии, однако отметок о своем несогласии с указанными в акте фактически невыполненными работами и работами, которые выполнены не в полном объеме и с нарушением, директором Карповым В.Н. не сделано.

Заявитель полагает, что, не принимая результаты обследования объекта, проведенного Смоленским региональным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", отраженные в техническом заключении N 80/11 от 13.10.2011, по причине отсутствия в тексте технического отчета указания на присутствие представителей истца, суд не принял во внимание уведомление от 08.10.2011 N 21/2-1185 в адрес истца с просьбой присутствовать при проведении экспертизы и представленные в материалы дела доказательства нахождения на объекте 10.10.2011 во время проведения экспертизы Карпова В.Н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом безосновательно сделан вывод о том, что ответчиком не были урегулированы с истцом разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, исходя из того, что истец письмом N 12 заказным почтовым отправлением направил счет N 49 от 24.10.2011 и документацию по форме КС-2 и КС-3 N 5 от 24.10.2011, которые составлены на основании акта контрольного обмера от 27.09.2011.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 195 600 рублей 81 копейки, положенная в основу решения суда, относится к работам, которые необходимо выполнить подрядчику ООО "Капитель" в настоящее время, а не к работам, которые необходимо было выполнить подрядчиком ООО "МеталлГрупп" на момент расторжения государственного контракта.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и принял решение об удовлетворении требований о неосновательном обогащении, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что рассматриваемый спор возник на основании государственного контракта по ремонту вещевого склада и связан с предметом данного контракта.

Заявитель жалобы указывает, что акты контрольного обмера объемов работ, на которые ссылается истец, не являются доказательствами качества произведенного ремонта, а представляют собой лишь показатели объема выполненных работ; проверка качества осуществлялась Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" и отражена в техническом заключении N 80/11 от 13.10.2011.

Заявитель не согласен с взысканием субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение, которым является истец, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

От ООО "МеталлГрупп" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 6, л. д. 68 - 71).

По мнению истца, о намерениях ответчика по одностороннему расторжению контракта свидетельствует его уведомление от 03.10.2012 N 17/1162, после вручения которого доступ работникам истца к завершению работ по контракту был прекращен. Предложения или требования ответчика о завершении работ по контракту и устранении недостатков, а также претензии по качеству конкретных работ после вручения данного уведомления и подписания соглашения от 04.10.2011 истцу не поступали.

Отмечает, что доказательств консервации объекта ремонта после вручения уведомления о расторжении контракта, составления акта контрольного обмера от 03.10.2011 и подписания соглашения о расторжении контракта от 04.10.2011 ответчиком не представлено.

Сообщает, что об отсутствии согласия истца с объемами работ, указанными в акте контрольного обмера от 03.10.2011, свидетельствует проведение 06.10.2011 контрольных обмеров выполненных работ, с которыми руководитель общества не согласился, и ссылки сторон во взаимных претензиях на различные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. Объясняет, что 10.10.2011 представители истца участвовали в осмотре объекта на предмет оценки фактически выполненных работ (уведомление ответчика N 21/2-1185 от 08.10.2011), при проведении которого проводился только визуальный осмотр и фотофиксация, детальное (инструментальное) обследование на предмет объемов и качества выполненных работ в присутствии истца не проводились.

Считает, что доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и вынесении решения за пределами заявленных исковых требований являются ошибочными, поскольку в мотивировочной части предъявленного обществом искового заявления, дополнений к нему от 08.02.2012 и уточненного иска от 06.06.2012 общество в качестве правового обоснования заявленных требований ссылалось на правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком были представлены суду сведения (акты) о демонтаже и утилизации выполненных обществом работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонился от оплаты работ и самостоятельно распорядился результатом работ общества, что привело к сокрытию фактически выполненного обществом объема работ; указанные обстоятельства виновного поведения ответчика свидетельствуют о его намерениях на неосновательное обогащение.

Полагает, что суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика подтвердил расходование лимитов денежных средств, выделенных на ремонт помещений вещевого склада ответчика.

Указывает, что, поскольку специалист, обладающий необходимыми юридическими познаниями, в штате ООО "МеталлГрупп" отсутствует, его интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представляет Казменков Алексей Александрович по доверенности от 04.10.2012, о чем составлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (том 6, л. д. 72, 75).

Стоимость предоставленных юридических услуг, оплаченных истцом при заключении договора N 8-юк от 01.10.2012 платежным поручением от 04.10.2012 N 101, составила 25 000 рублей; указанная сумма является разумной ценой за оказание юридических услуг с учетом категории сложности рассматриваемого дела и действий представителя по защите прав и законных интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459" судебные расходы, понесенные ООО "МеталлГрупп" в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а при недостаточности у ФКУ "Войсковая часть 7459" денежных средств указанную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 8-юк от 01.10.2012; доверенности от 04.10.2012 на имя Казменкова А.А.; платежного поручения N 101 от 04.10.2012; уведомления о вручении, описи вложения от 03.11.2011, а также квитанции, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; справку ООО "МеталлГрупп" N 24 от 15.11.2012 (том 6, л. д. 72 - 76).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ "Войсковая часть 7459" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "МеталлГрупп" и ФКУ "Войсковая часть 7459" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан государственный контракт N 0363100002211000008-0014341-01 от 04.07.2011 (далее - контракт) на капитальный ремонт помещений вещевого склада войсковой части 7459 (том 1, л. д. 114 - 156; том 2, л. д. 1 - 8, 19 - 29).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, с использованием своего оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт помещений вещевого склада воинской части 7459, заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение капитального ремонта для нужд внутренних войск, и оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета и счета-фактуры, а также подписания акта приемки-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 500 000 рублей определена сторонами в пункте 2.4 контракта, конкретизирована в локальном сметном расчете (том 2, л. д. 14 - 18) и остается неизменной в течение всего времени действия контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 50 суток после передачи заказчиком подрядчику объекта для ремонта по соответствующему акту.

По условиям пункта 11.1 контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта при его расторжении по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, и оплатить их.

Срок действия контракта определен в пункте 12 с момента подписания его сторонами и до исполнения всех обязательств.

Согласно акту подрядчику 08.07.2011 передано для производства ремонтных работ помещение вещевого склада и согласован список работников, подлежащих допуску на территорию войсковой части для выполнения работ (том 2, л. д. 68, 108).

Ответчик 23.08.2011 вручил истцу письмо N 19/1012, в котором указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта от 04.07.2011 срок выполнения работ истекает 24.08.2011, в связи с чем предупредил адресата о возможности взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств (том 2, л. д. 69).

В процессе исполнения контракта истцом 27.09.2011 составлен акт контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту помещений вещевого склада, с указанием объемов фактически выполненных подрядчиком работ на момент составления данного документа, с которым ознакомлен прораб ООО "МеталлГрупп" Небрижидовский А.А. (том 1, л. д. 44 - 46; том 2, л. д. 132).

Ответчик 03.10.2011 направил истцу письмо N 17/1157, которым уведомил адресата, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта им принято решение о расторжении контракта, и предложил 03.10.2011 направить своего представителя для сдачи фактически выполненных работ и оформления актов (том 1, л. д. 47; том 2, л. д. 77 - 78).

Сторонами 03.10.2011 подписан акт обмера фактически выполненных работ (том 4, л. д. 4 - 9).

Сторонами 04.10.2011 подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с систематическим неисполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением сроков и несоблюдением качества выполнения работ (том 2, л. д. 34).

По условиям пункта 2 соглашения заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства за качественно выполненные работы в полном объеме за вычетом штрафных санкций.

Сторонами 05.10.2011 составлен акт обмера фактически выполненных подрядчиком работ, с результатами которого последний не согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте (том 4, л. д. 10 - 16).

Письмом от 06.10.2011 N 21/2-1179 ответчик предложил истцу в трехдневный срок освободить помещение вещевого склада воинской части 7459 и вывезти материалы и инструменты (том 1, л. д. 48).

Письмом от 08.10.2011 N 21/2-1185 (том 2, л. д. 75) ответчик уведомил истца о том, что 10.10.2011 в 09 часов 00 минут будет произведена независимая экспертиза по оценке фактически выполненных работ по капитальному ремонту вещевого склада, предложив обеспечить присутствие его представителей, по окончании которой письмом от 11.10.2011 N 21/2-1188 (том 2, л. д. 76) попросил подрядчика вывезти строительный материал, мусор и отходы с прилагающей территории.

Сторонами составлен акт от 08.10.2011, согласно которому ответчик вывез с территории войсковой части строительный материал и строительные инструменты (том 2, л. д. 79).

Для обследования объекта ремонта истцом привлечено Смоленское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", согласно техническому отчету которого (том 2, л. д. 35 - 49) и составленному по его выводам техническому заключению N 80/11 от 13.10.2011 отделочные и другие виды работ по ремонту вещевого склада выполнены не в полном объеме, часть заявленных в смете работ не выполнялась, не все работы соответствуют требованиям строительных норм и правил (том 2, л. д. 50 - 65).

Истец заказным почтовым отправлением с описью вложения письмом N 12 направил 24.10.2011 в адрес ответчика счет N 49 от 24.10.2011 и документацию по формам КС-2 и КС-3 N 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, составленную на основании акта контрольного обмера от 27.09.2011, потребовав оплатить фактически выполненный объем работ (том 1 л. д. 51 - 59).

Ответчик письмом от 29.10.2011 N 21/2-1221 сообщил истцу, что акт контрольного обмера от 27.09.2011 не является, по его мнению, основанием к оплате фактически выполненных работ, а их оплата будет произведена в соответствии с проведенной заказчиком экспертизой (том 1, л. д. 60).

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2011 N 16, в которой указал, что не согласен с расторжением контракта, просит допустить работников ООО "МеталлГрупп" к выполнению работ на объекте и устранению недостатков, предоставить копию экспертного заключения, а также не допустить утрату, изменение или порчу результата работ и заключение нового контракта на выполнение ремонтных работ по данному объекту, предупредив, что в противном случае он вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав (том 1, л. д. 61 - 62).

Ответчик письмом от 07.11.2011 N 21/2-1301 сообщил истцу, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с систематическим неисполнением подрядчиком обязательств, нарушением сроков выполнения и некачественным производством работ. По указанным основаниям ответчик полагает, что представленный истцом счет N 49 от 24.10.2011 оплате не подлежит, поскольку ответчиком оплачен счет N 50 от 25.10.2011 на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 2, л. д. 30 - 33).

Не урегулировав разногласия с ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных им работ при исполнении контракта, ответчик заключил с ООО "Капитель" государственный контракт N 0363100002211000008-0014341-02 от 10.11.2011 (далее - второй контракт) (том 3, л. д. 109 - 119).

По условиям второго контракта новый подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений вещевого склада войсковой части 7459, стоимость которого сторонами определена в размере 1 263 647 рублей, и данные денежные средства выплачены ООО "Капитель" на основании подписанных ответчиком и третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 14.12.2011 (том 3, л. д. 120 - 127; том 5, л. д. 9 - 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, на неоплату в добровольном порядке фактически выполненных работ в полном объеме, ООО "МеталлГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 7 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость фактически выполненных работ, по расторгнутому сторонами контракту, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку иск связан с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относится доказывание истцом факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества.

По ходатайству истца определением суда от 20.02.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антиповой Наталье Михайловне, работающей в должности начальника отдела строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании".

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом перед экспертом были поставлены вопросы об установлении стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ, в том числе, с учетом ранее подписанных сторонами актов контрольных обмеров от 27.09.2011 (том 1, л. д. 44 - 46), от 03.10.2011 (том 4, л. д. 4 - 9) и от 05.10.2011 (том 4, л. д. 10 - 16) в соотношении с актами по форме КС-3 N б/н от 03.10.2011 и N 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, предъявленными к оплате войсковой части (том 3, л. д. 136 - 137; том 4, л. д. 40 - 46).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012 (том 4, л. д. 57 - 112), ООО "МеталлГрупп" выполнены работы, указанные в актах по форме КС-3 N б/н от 03.10.2011 и N 5 от 24.10.2011 на сумму 1 149 380 рублей, из которых часть в последующем без необходимости была демонтирована заказчиком.

Кроме того, экспертом установлено, что общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в подписанном сторонами акте контрольного обмера от 05.10.2011, составляет 195 600 рублей 81 копейку, в том числе 72 277 рублей вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, истцом на объекте ответчика выполнены работы, имеющие потребительскую ценность для последнего на общую сумму 953 779 рублей 19 копеек (1 149 380,00 - 195 600,81), а с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 181 006 рублей 74 копеек (том 1, л. д. 93) размер неосновательного обогащения при этом обоснованно составил 772 772 рубля 45 копеек (953 779,19 - 181 006,74).

С учетом того, что при осмотре объекта ремонта в соответствии с определением суда от 20.02.2012 экспертом приглашались представители участвующих в деле лиц, которые не заявили никаких возражений относительно полноты обследования и применения соответствующей методики (том 4, л. д. 40 - 46, 62).

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, экспертное заключение N 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 11.3 контракта определено, что при расторжении контракта по любым основаниям обязанностью заказчика являлось принятие фактически выполненных подрядчиком работ и их оплата (том 2, л. д. 19 - 29).

Кроме того, в пункт 2 соглашения от 04.10.2011 о расторжении контракта стороны включили условие о том, что заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы за вычетом штрафных санкций (том 2, л. д. 34).

Вместе с тем на момент подписания соглашения от 04.10.2011 о расторжении контракта от 04.07.2011 объем фактически выполненных ООО "МеталлГрупп" работ и их стоимость сторонами не были согласованы и в этом соглашении не отражены.

В целях создания оснований для оплаты признаваемой заказчиком части выполненных работ 25.10.2011 истцом и ответчиком подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 274 426 рублей (том 2, л. д. 31 - 33).

Вместе с тем 24.10.2011 ООО "МеталлГрупп" заказным почтовым отравлением с описью вложения сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 12 направило ФКУ "Войсковая часть 7459" документацию по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 149 380 рублей (том 1, л. д. 51 - 59).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012, выполненном экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании"; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 772 772 рубля 45 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами объема и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом обмера; и о том, что акты, на которые ссылается истец, не являются доказательством качества выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несогласие истца с актами обмера подтверждает то обстоятельство, что 24.10.2011 ООО "МеталлГрупп" заказным почтовым отравлением с описью вложения сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 12 направило ФКУ "Войсковая часть 7459" документацию по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 149 380 рублей (том 1, л. д. 51 - 59).

Сумма неосновательного обогащения ответчика взыскана судом на основании условий контракта и соглашения о расторжении контракта, где стороны предусмотрели обязанность заказчика перечислить исполнителю денежные средства за качественно выполненные работы в полном объеме.

Качество и объем выполненных работ, подлежащих оплате, определены судом в соответствии с экспертным заключением N 43-Э-12 СМК АОК 04 от 12.04.2012.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требования о неосновательном обогащении, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в мотивировочной части предъявленного искового заявления, дополнений к нему от 08.02.2012 и уточненного иска от 06.06.2012 ООО "МеталлГрупп" в качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылалось на правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а именно статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 7 - 12; том 2, л. д. 124 - 128; том 5, л.д. 39).

Ответчик по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, находящимся в ведомственной структуре Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 5, л. д. 86 - 89).

В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ "Войсковая часть 7459" является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного при недостаточности средств у ФКУ "Войсковая часть 7459" истребуемое неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, интересы которой в рамках настоящего дела представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности у ФКУ "Войсковая часть 7459" денежных средств их необходимо взыскать в пользу истца субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с взысканием суммы неосновательного обогащения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является несостоятельным.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отзыв ООО "МеталлГрупп" содержит заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обоснование данных требований истец представил копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 8-юк от 01.10.2012; платежного поручения N 101 от 04.10.2012; доверенности от 04.10.2012 на имя Казменкова А.А.; уведомления о вручении, описи вложения от 03.11.2011, а также квитанции, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; справку ООО "МеталлГрупп" N 24 от 15.11.2012 (том 6, л. д. 72 - 76).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумный размер суммы на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Таким образом, требования ООО "МеталлГрупп" о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 7459" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, а при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ФКУ "Войсковая часть 7459".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-6318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459" (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361) - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7459" (город Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (город Смоленск, ОГРН 1096731009231, ИНН 6731076623) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба