Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-5047/12 по делу N А08-4705/2012

г.Калуга

05 февраля 2013 г.

Дело N А08-4705/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,

рассмотрев без извещения сторон жалобу Старооскольского городского прокурора на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А08-4705/2012 (судья Стрегелева Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Алейниковой Н.Г. об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности г.Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области от 09 июня 2012 года о привлечении ее к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку таковым обладает прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к прокурорам субъекта Российской Федерации прокуроры.

Не согласившись с указанным определением, Старооскольский городской прокурор обратился с настоящей жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на приказ Генерального прокурора РФ от 25.05.2012 N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе", предусматривающий возможность обращения в арбитражный суд прокурора района или города и полагает неприменимой к делу ссылку суда на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не регулирует порядок обжалования состоявшихся судебных актов. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым воспрепятствовав прокурору в доступе к правосудию.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N15) разъяснен порядок участия прокурора в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях: с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, полномочия по обращению в арбитражный суд предоставлены КоАП РФ прокурорам городов и районов, а также их заместителям по определенной категории дел - о привлечении к административной ответственности.

Между тем, производство в арбитражном суде возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Алейниковой Н.Г., а не прокурора, предмет спора: обжалование постановления отдела надзорной деятельности г.Старый Оскол и Старооскольского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области.

В указанном случае полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе определяются общей нормой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую обоснованно применил суд кассационной инстанции, указав, что в данном случае прокурор не являлся участником арбитражного процесса, однако он вправе вступить в процесс на любой его стадии (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такими полномочиями обладают прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или заместители.

Разъяснения о применении в указанном случае статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 15: "по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По изложенному основанию довод заявителя жалобы о нераспространении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассматриваемый вопрос не может быть признан обоснованным.

Положения пунктов 6, 8 приказа Генерального прокурора РФ от 25.05.2012 г. N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" не подтверждают позицию заявителя жалобы, т.к. регулируют полномочия соответствующих прокуроров района (города) по обжалованию судебных актов о привлечении к административной ответственности, но не по делам об оспаривании актов административных органов.

Как указано выше, полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 АПК РФ, положения статьи 42 АПК РФ о праве обжалования судебных актов иными лицами к рассматриваемому случаю неприменимы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационным судом, возвратившим жалобу, правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2012 по делу N А08-4705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старооскольского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Иванова

Судьи

С.И.Смолко Л.В.Степина