Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2013 г. N Ф10-437/13 по делу N А09-5857/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича (242130, Брянская область, п. Навля, ул. Генерала Петренко, д. 6А, кв.6, ОГРНИП 304324930100155)	Маркина Е.А. - предпринимателя (свидетельство от 27.10.2004 серии 32 N 000870507) Скрипина Р.Е. - представителя (дов. от 26.03.2013 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-5857/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (в настоящее время межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области) от 26.03.2012 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маркин Евгений Алексеевич просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маркина Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 23.01.2012 N 16 и принято решение от 26.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, пени и штрафы за их неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.05.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.03.2012 N 16 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Маркиным Е.А. при расчете налога площади торгового зала.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Индивидуальный предприниматель Маркин Е.А. осуществлял деятельность по продаже товаров через магазин "Мир техники", расположенный по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Советская, д. 39 и для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле применялся физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 27 кв. м.

На основании данных технической инвентаризации от 02.10.2006, проведенной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказано осуществление деятельности на площади торгового зала площадью 27 кв.метров, в связи с чем посчитали, что единый налог на вмененный доход доначислен предпринимателю правомерно.

Других доказательств, подтверждающих использование предпринимателем арендуемого помещения в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана предпринимателем в декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период, в материалах дела нет. Судом не выяснено, на основании каких документов (договор аренды, или иные договоры) предприниматель пользуется торговой площадью в магазине "Мир техники", имеются ли в этом помещении иные арендаторы. Не дата оценка тому обстоятельству, что ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат ссылок на договоры, на основании которых предприниматель использует спорные торговые площади.

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для данного спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в данной части приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело в данной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Из решения инспекции следует, что производя доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 556 108 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 899 085 рублей, единого социального налога в сумме 74 518 рублей, начисление пеней и применение штрафных санкций в соответствующих суммах, налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель Маркин Е.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию пиломатериалов ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс", ИП Борзыкину А.Г., с которыми заключал договоры розничной купли-продажи или выписывал товарные накладные. Доставка товара покупателям осуществлялась предпринимателем.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций установив фактические обстоятельства по делу и в совокупности оценив представленные в деле доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между предпринимателем и его покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с чем в отношении операций по реализации товаров ООО "Фабрика "ЭКСКЛЮЗИВ", ООО "Тимберс" и ИП Борзыкину А.Г. вне объектов стационарной или нестационарной торговой сети предприниматель должен был применять не систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а общую систему налогообложения и уплачивать установленные законом налоги, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Все доводы кассационной жалобы по данному эпизоду рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А09-5857/2012 в части отказа индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Алексеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 26.03.2012 N 16 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 21 309 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова