Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-586/13 по делу N А62-1737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Евронефть-Смоленск" ОГРН 1066731019728 ИНН 6730061303	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" ОГРН 1037721026760 ИНН 7721261080	Бондаренко Л.В. - представитель по доверенности от 26.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи: Каструба М.В., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-1737/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евронефть - Смоленск" (далее - ООО "Евронефть-Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды железнодорожного пути от 23.11.2010 N 01-жд-11.2010 за период с июня 2011 года по февраль 2012 года в сумме 2 835 000 руб. и пени за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в размере 401 310 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ГУП "ЛПЗ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о признании недействительным договора аренды железнодорожного пути от 23.11.2010 N 01-жд - 11.2010 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 510 231 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 597 руб. 15 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 исковые требования ООО "Евронефть - Смоленск" удовлетворены частично. С ГУП "ЛПЗ" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2011 по февраль 2012 в размере 2 835 000 руб. и пени за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в сумме 372 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Евронефть - Смоленск" отказано. В удовлетворении встречного требования ГУП "ЛПЗ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП "ЛПЗ" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В судебном заседании представитель ГУП "ЛПЗ" Бондаренко Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ГУП "ЛПЗ", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.11.2010 между ООО "Евронефть - Смоленск" (арендодатель) и ГУП "ЛПЗ" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного пути N 01-жд-11.2010.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть железнодорожного пути N 81, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, железнодорожное полотно, расположенное параллельно улицам 5-я Литейная, Машиностроительная и 2-я Машиностроительная, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.03.2006 N 060285-00/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 серия 67-АБ N 094293.

В соответствии с п. 1.2 договора железнодорожный путь передается арендатору для проведения грузовых операций по подаче и уборке вагонов, пришедших в адрес арендатора на железнодорожную станцию Милохово Московской железной дороги.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1 договора).

Положениями п. 3.2.2 договора предусмотрено, что, предоставляя железнодорожный путь в пользование арендатору, арендодатель оставляет за собой право пользования им, в том числе, посредством осуществления грузовых перевозок по арендованному железнодорожному пути, в любое время в период действия настоящего договора аренды.

В силу п. 3.3.10 договора на арендатора возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно получено с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.3.11 арендатор обязуется не препятствовать оказанию арендодателем иным лицам услуг железнодорожного транспорта на арендованном железнодорожном пути.

В случае фактического неиспользования железнодорожного пути без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема - передачи (п. 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны оговорили условия о платежах и расчетах по договору.

На основании п. 5.1 арендная плата по договору составляет 315 000 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы рассчитан исходя из заявленных арендатором объемов перевозок за текущий период.

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи железнодорожного пути и прекращается с даты возврата арендатором железнодорожного пути, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяцев срока действия договора рассчитывается исходя из количества календарных дней фактической аренды (п. 5.2.4 договора).

В последующем, внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа текущего месяца аренды.

В силу п. 9.1 договора его расторжение не является основанием для прекращения неисполненных либо ненадлежаще исполненных сторонами обязательств по настоящему договору.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.5 договора).

Согласно п. 9.6 договора, в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Положениями п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами будут по возможности разрешаться путем переговоров. При этом срок рассмотрения претензий устанавливается в течение 14-ти календарных дней, с даты ее получения.

Полагая, что у ГУП "ЛПЗ" образовалась задолженность по внесению арендной платы по вышеуказанному договору, ООО "Евронефть - Смоленск" неоднократно обращалось в адрес арендатора с требованием о погашении указанной задолженности.

Неисполнение ГУП "ЛПЗ" обязанности по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В то же время, считая, что спорный договор аренды железнодорожного пути является недействительным, ГУП "ЛПЗ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском.

Рассматривая исковые требования ООО "Евронефть-Смоленск", суд, ссылаясь на положения ст. 309, ст. 310, а также ст. 606, ст. 607 и ст. 614 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ГУП "ЛПЗ" арендной платы за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Евронефть-Смоленск" в части взыскания с ГУП "ЛПЗ" основного долга в размере 2 835 000 руб.

При этом судом отклонен довод ГУП "ЛПЗ" о возврате ООО "Евронефть-Смоленск" арендованного железнодорожного пути по акту приема-передачи от 09.11.2011 и прекращении в связи с этим арендных отношений, поскольку ГУП "ЛПЗ" не доказан факт направления арендодателю указанного акта, а также факт возврата арендованного имущества ООО "Евронефть-Смоленск".

Положениями п. 6.2 договора стороны определили, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора (арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, рассчитав количество дней просрочки, а также приняв во внимание, что ГУП "ЛПЗ" не заявлено об уменьшении неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 11.06.2011 по 20.02.2012 в размере 372 960 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП "ЛПЗ", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, ГУП "ЛПЗ" в материалы дела не представлено.

Анализ преддоговорной переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков нарушения принципа свободы волеизъявления сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска судом обоснованно отклонены доводы ГУП "ЛПЗ" о несоответствии спорного договора требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, поскольку положения "Устава железнодорожного транспорта" не содержат запрета на произвольное установление сторонами стоимости пользования (аренды) железнодорожными путями и не ограничивают владельцев железнодорожных путей необщего пользования в заключении договоров аренды на пользование такими железнодорожными путями.

При этом суд также отметил, что в силу ст. 421 и ст. 424 ГК РФ цена договоров заключенных владельцами железнодорожных путей необщего пользования не подлежит обязательному тарифному регулированию независимо от вида договора заключенного владельцами (аренда, эксплуатация железнодорожных путей).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора ст. 575, ст. 606, ст. 607, ст. 608, ст. 609 и ст. 611 ГК РФ, а также о том, что арендодатель не имел права передавать арендованное по спорному договору имущество другим лицам, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств заключения в 2010 году нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества, являющегося предметом спорного договора, в материалы дела не представлено, а оказание истцом услуг по транспортировке вагонов иных лиц по принадлежащему ему пути соответствует п. 3.2.2 и п. 3.3.11 спорного договора и не может являться основанием для признания его недействительным.

При этом ссылка заявителя на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А62-1737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселёва