Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2472/11 по делу N А54-7444/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-2472/11 по делу N А54-7444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Козелкина И. И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Исаев И.В. - директор (решение N 3 от 22.06.2011 г.);
от ответчика:	Кузнецова Я.В. - ген.директор (решение "23 от 22.11.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие", г. Рязань (ИНН 6234035391, БИК 046126708) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат", город Рязань, (ОГРН 1056206014501) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", город Рязань, (ИНН 6234035391, БИК 046126708) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2009 г. в сумме 415 213,32 руб., неустойки за период с 17.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 67 680 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Булат" взыскано 401 020,92 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Строительная компания "Развитие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 233/10 от 17.05.2010 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд указал, что отсутствуют противоречия в экспертных заключениях, что, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что строительные работы, предусмотренные договором N 15 от 02.06.2009 г., выполнены ООО "Булат" с существенными и неустранимыми недостатками.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Булат" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15 от 02.06.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно утвержденного заказчиком проекта, изготовление и монтаж металлической лестницы, расположенной по адресу: Рязанская область, село Дядьково, поселок Радужный, дома N 13, 13а, 14, 15. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора составляет 1 475 373 руб.

В соответствии с п. 3.2 форма оплаты согласована сторонами как предоплата - 35%, через десять календарных дней - 35%, окончательный расчет по договору - 30% производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1 032 760 руб. (платежные поручения от 03.06.2009 N 241, от 09.06.2009 N 254), в результате чего образовалась задолженность в размере 442 613 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 401 020, 92 руб. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 15 от 02.06.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, по двусторонним актам приема-сдачи выполненных работ от 06.07.2009 N 35, актом выполненных работ от 06.07.2009, ООО "Булат" сдало, а ООО "Строительная компания "Развитие" приняло работы по договору подряда на общую сумму 1 475 373 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2009 N 35.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда от 21.10.2007 г. на указанную сумму сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества фактически выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 г. ООО "Строительная компания "Развитие" составило акт, в соответствии с которым при осмотре выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических лестниц на объекте п. Радужный, с. Дядьково, Рязанского района было выявлено: сопряжения металлических листов подступенек со ступеньками проварены частично, имеются щели, что приводит к изгибу ступеней и нарушению целостности конструкции; косоуры, выполненные из швеллера N 24 не опираются своей плоскостью на существующий швеллер и уголок лестничной площадки, а сделаны примыканиями сварки с внутренней стороны, что является нарушением техники безопасности при их эксплуатации; обратная сторона всех лестничных маршей не прогрунтована; не везде имеются перила ограждения.

Пунктом 5.1.1 договора подряда N 15 от 02.06.2009 г. предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ в 24 месяца с даты окончания работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Строительная компания "Развитие" обратилась к ООО "Булат" с письмом N 266 от 18.11.2009 г., в котором предлагало устранить указанные в акте от 13.11.2009 г. недостатки.

Как следует из материалов дела, подрядчик не исполнил требования заказчика.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.86 т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 г. (л.д. 102) суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Вектра-эксперт" и поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии выполненной работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы в домах N 13, 13а, 14, 15 расположенных по адресу: Рязанская область, с. Дядьково, п. Радужный, требованиям договора подряда N 15 от 02.06.2009 г., заданию и проекту.

Из заключения эксперта N 233/10 от 17.05.2010 г. следует, что работы, выполненные ООО "Булат" по договору строительного подряда N 15 от 02.06.2009 г., имеют нарушения строительных норм и правил и проектно-сметной документации. Эксплуатация выполненных металлических лестниц невозможна без устранения выявленных недостатков. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц. Период возникновения недостатков выполненных работ-период строительства жилого дома. Конструктивные особенности домов N 13, 13а, 14, 15 не влияют на качество сопряжений и примыканий лестничных маршей (л.д.114-134т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 г., по ходатайству ООО "Булат" была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на предмет соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу металлической лестницы в домах N 13, 13а, 14, 15 расположенных по адресу: Рязанская область, с. Дядьково, п. Радужный, требованиям договора подряда N 15 от 02.06.2009 г.

Возражений относительно проведения экспертизы ответчиком заявлено не было.

В заключении эксперта N 2697 от 08.07.2010 г. указано, что выполненные работы соответствуют требованиям договора N 15 от 02.06.2009 г. Незначительные недостатки выполненной работы относятся к периоду после сдачи лестниц в эксплуатацию в период строительства жилых домов, причиной их возникновения, являются допущенные заказчиком предельные нагрузки на лестницы связанные с неправильной эксплуатацией лестниц, допущение динамических усилий на ступени и приложения точечных значительных усилий на них. Кроме того, эксперт указывает, что фактические конструктивные особенности домов N 13, 13а, 14, 15, расположенных по адресу: Рязанская область, с. Дядьково, п. Радужный, влияют на качество сопряжений и примыканий, которые были приняты как сварные вертикальные швы и при помощи накладок в виде металлических уголков, такие сопряжения также обеспечивают конструктивную безопасность и надежность соединений, но отличаются от проектных решений, имеющихся в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда N 15 от 02.06.2009 г., установив стоимость некачественно выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта N 4992 от 30.12.2010 г. несмотря на то, что судом перед экспертом был поставлен иной вопрос, экспертом этот вопрос принят в следующей редакции: "определить объем и стоимость не выполненных работ по договору подряда N 15 от 02.06.2009 г.". Отвечая на данный вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: объем и стоимость невыполненных работ по договору подряда N 15 от 02.06.2009 г. составляет 41 592,08 руб.

Таким образом, ответа на поставленный вопрос в экспертном заключении не содержится.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом экспертное заключение N 233/10 от 17.05.2010 по договору подряда N 15 от 02.06.2009 г. не принято во внимание, поскольку к нему техническое задание и проект металлических лестниц не прилагается. При этом суд указал, что выводы экспертного заключения N 233/10 от 17.05.2010 опровергаются экспертным заключением N 2697 от 08.07.2010. В основу принятого судом решения были положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N 2697 от 08.07.2010, N 4992 от 30.12.2010.

Кассационная коллегия считает, что при этом арбитражным судом не учтено следующее:

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в выводах экспертизы N 233/10 от 17.05.2010 и дополнительных экспертиз N 2697 от 08.07.2010, N 4992 от 30.12.2010 имеются противоречия, не исключают экспертное заключение N 233/10 от 17.05.2010 из числа доказательств по делу подлежащих соответствующей оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из смысла названной правовой нормы следует, что выполненные работы должны соответствовать не только технической документации, но и обязательным правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Как установлено в экспертном заключении N 233/10 от 17.05.2010 г., работы, выполненные ООО "Булат" по договору строительного подряда N 15 от 02.06.2009 г., имеют нарушения строительных норм и правил и проектно-сметной документации.

Таким образом, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, в силу которой, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд неправомерно исключил экспертное заключение N 233/10 от 17.05.2010 г. из числа доказательств, подлежащих оценке.

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и признав его доводы, заявленные в обоснование ходатайства необоснованными, арбитражный суд указал, что отсутствуют противоречия в выводах экспертов (л.д.1, л.д.8т.4). Однако, исключая экспертное заключение N 233/10 от 17.05.2010 арбитражный суд ссылался на то, что выводы указанного экспертного заключения опровергаются экспертным заключением N 2697 от 08.07.2010, признавая тем самым наличие противоречий в указанных экспертных заключениях.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Учитывая, что в выводах экспертизы N 223/10 от 17.05.2010 г. и дополнительной экспертизы N 2697 от 08.07.2010 г. имеются противоречия, и эксперт при проведении экспертного заключения N4992 от 30.12.2010 г. ответ на поставленный судом вопрос не дал, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом оценки имеющихся в деле письменных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установить, какой объем работ был выполнен истцом по договору подряда N 15 от 02.06.2009 г. и какая стоимость работ подлежит оплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. по делу N А54-7444/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.