Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 20АП-6686/12

Тула

21 февраля 2013 г.

Дело N А54-7444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1066234042885, Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково) - генерального директора Кузнецовой Я.В. (решение от 19.11.2012 N 27), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН 1056206014501, г. Рязань) и представителя Советского районного отдела УФССП по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А54-7444/2009 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО "СК "Развитие") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.06.2009 в сумме 442 613 рублей, неустойки в сумме 72 145 рублей за период с 17.07.2009 по 31.12.2009, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Развитие" в пользу ООО "Булат" взыскано 375 040 рублей 08 копеек задолженности, 63 006 рублей 73 копейки неустойки, 17 019 рублей 52 копейки расходов по оплате услуг адвоката, 13 015 рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине, 38 293 рубля 93 копейки расходов по проведению экспертизы. Судебный акт в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Арбитражным судом Рязанской области 09.07.2012 выдан исполнительный лист АС 004019160.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 кассационная жалоба ООО "СК "Развитие" возвращена заявителю.

ООО "СК "Развитие" 17.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-7444/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "СК "Развитие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-7444/2009 отказано.

ООО "СК "Развитие" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал факты, изложенные в заявлении ООО "СК "Развитие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-7444/2009.

Считает, что экспертное заключение N 29/3 от 18.07.2012 является существенным обстоятельством для дела, о данном заключении ответчик не мог знать во время процесса. Поясняет, что данное заключение не является новым доказательством, так как по независящим от ответчика причинам (в связи с болезнью эксперта) было подготовлено после вынесения решения по делу и ответчик в течение судебного процесса не имел возможности представить его.

Указывает, что в суд первой инстанции ответчиком также были представлены письма администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 26.06.2012 N 2122 и от 15.10.2012 N 3518, которым суд не дал должной оценки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда от 24.05.2012 экспертом "Центра независимой потребительской экспертизы" Божко А.В. по заданию ООО "СК "Развитие" подготовлено экспертное заключение N 29/3 от 18.07.2012 (том 7, л. д. 31 - 47).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли конструкции лестниц домов N 13, 13а, 14, 15, расположенных в п. Радужный, Рязанской области, пос. Дядьково, ул. Грачи, проекту "Блокируемый 3-секционный 6-квартирный жилой дом у с. Дядьково Рязанского района", разработанному ООО "Центрпроект"?

2. Обеспечат ли сварочные соединения элементов лестниц домов N 13, 13а, 14, 15, расположенных в п. Радужный, Рязанской области, пос. Дядьково, ул. Грачи, их безопасную эксплуатацию и не несет ли техническое состояние лестниц угрозу жизни и здоровью людей?

Проведенная экспертиза дала отрицательные ответы на поставленные вопросы. Данное экспертное заключение получено после принятия решения по делу и не могло быть предоставлено суду при разрешении спора.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, ООО "СК "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.05.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение N 29/3 от 18.07.2012, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно, основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) в случае если предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 по делу N А54-7444/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СК "Развитие" подготовлено экспертное заключение N 29/3.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 N 52 факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом области правомерно указано, что вопросы, поставленные заявителем согласно заключению специалиста N 29/3 от 18.07.2012 относительно соответствия проекту и конструктивной безопасности соединений, неоднократно рассматривались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается экспертными заключениями N 2697 от 08.07.2010, N 4992 от 30.12.2010. Вышеуказанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 18.07.2012 не является допустимым доказательством в качестве "повторной строительно-технической экспертизы", как указано в заявлении. В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, назначенное судом для дачи заключения. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формулирование вопросов перед экспертом - прерогатива суда, который назначает экспертизу, что находит отражение в соответствующем определении. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством.

При этом даже при наличии надлежащего доказательства представление новых доказательств, как указано в вышеназванном постановлении от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу таких оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела проведено несколько экспертиз, предметом исследования которых и являлось соответствие проекту и конструктивной безопасности соединений лестниц, и судом дана надлежащая оценка каждому экспертному заключению.

По сути, представленное ответчиком новое экспертное заключение представляет собой несогласие ответчика с выводами экспертов по данному делу. При таких обстоятельствах ответчик был вправе в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чего им не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком письма администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 26.06.2012 N 2122 и от 15.10.2012 N 3518 (том 7, л. д. 57 - 58), подлежит отклонению.

Данные письма были составлены после вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 и не являются теми юридическими фактами, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-7444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба