Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-4604/14 по делу N А62-2494/2014

г. Калуга

17 февраля 2015 г.

Дело N А62-2494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "Жилищник":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Дорадо":	Петрова С.И. (дов. N 07 от 05.05.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Дорадо" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А62-2494/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищник", ОГРН 1076731017780, (далее - ОАО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо", ОГРН 1066731109521, (далее - ООО "Дорадо") о взыскании 273 497 руб. 78 коп. неустойки по договору от 15.04.2013 N 1150-3/33.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 (судья Селивончик А.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судья Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дорадо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилищник" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ОАО "Жилищник", извещенное надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителем истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителей истца и ответчика, а также в нерассмотрении судом требований истца и ответчика о переходе к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае выявления которых арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Такое определение может быть вынесено и по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "Жилищник" к производству по правилам, установленным главой 29 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по иску со ссылкой на нормы права и подтверждающие документы, а также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы в установленный срок.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2014 направлено арбитражным судом ответчику с соблюдением правил, установленных статьями 121-123, частью 2 статьи 228 АПК РФ. Получение данного определения ООО "Дорадо" не оспаривается.

К назначенному в определении сроку ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и копии писем, адресованных истцу в рамках исполнения спорного договора подряда, а также заявление от 16.05.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Поскольку истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом о принятии искового заявления ОАО "Жилищник" к производству суда в упрощенном порядке, учитывая, что ООО "Дорадо" в установленный судом в определении от 21.04.2014 срок представлены отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование изложенных в нем доводов, утверждение ответчика о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения по делу без уведомления сторон не соответствует материалам дела и требованиям части 5 статьи 228 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судебной коллегией, как не основанный на имеющихся материалах дела.

Ходатайство ОАО "Жилищник" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия препятствий для представления суду таких документов в порядке упрощенного производства (лист 7 решения суда от 17.06.2014).

При этом доказательства обращения ООО "Дорадо" в суд с соответствующими ходатайствами о переходе к рассмотрению дела в исковом производстве в материалах дела отсутствуют. Представленные ООО "Дорадо" в дело отзыв на иск и заявление о приобщении документов (т. 1 л.д. 45-46, 53) не содержат доводов о наличии оснований для разрешения настоящего дела в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции, непосредственно проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, сомнения заявителя не аргументированы, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А62-2494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева