Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-251/13 по делу N А14-10571/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-251/13 по делу N А14-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Макаричев В.В. - представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", доверенность от 16.01.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:	Клепова Е.А. - представитель ООО "Аркада", доверенность от 18.02.2013; Фоменко Е.А. - представитель ООО "Аркада-Агро", доверенность от 04.09.2012; ООО "Сапрофит", доверенность от 28.03.2013; Бабаевой О.В., доверенность N 36 АВ 0441751 от 10.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-10571/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Строительная Биржа" (далее по тексту - ООО "ВСБ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АРКАДА" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 19 488 609 руб. 57 коп. основного долга, 958 072 руб. 58 коп. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении ООО "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 ООО "АРКАДА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 Лушин Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО "АРКАДА" утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

09.11.2012 конкурсный управляющий ООО "АРКАДА" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 мировое соглашение от 30.10.2012 утверждено.

В кассационной жалобе ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АРКАДА", ООО "Аркада-Агро", ООО "Сапрофит", Бабаевой О.В. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "АРКАДА", на котором было принято решение заключить мировое соглашение между должником и его кредиторами.

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что в собрании принимали участие Сизоненко В.Н., представители ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", ООО "Аркада-Агро", ООО "ВСБ", Бабаевой О.В., ООО "Сапрофит", ООО "Базис", ЗАО "Енисей", обладающие в совокупности 99,9997% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, а также третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербинина Л.В.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "АРКАДА" 30.10.2012 правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов должника большинством голосов в размере 84,1446% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения.

При этом кредиторы голосовали следующим образом: ООО "Аркада-Агро", Сизоненко Владимир Николаевич, ООО "Сапрофит", ООО "Базис", Бабаева Ольга Васильевна - "за", ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", ООО "Воронежская строительная биржа", ЗАО "Енисей" - "против".

В результате данного голосования ООО "АРКАДА" (должник), в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М., действующего на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 и ООО "Аркада-Агро", Сизоненко Владимир Николаевич, ООО "Сапрофит", ООО "Базис", Бабаева Ольга Васильевна, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", МУП "Водоканал Воронежа", ООО "Воронежская строительная биржа", ЗАО "Енисей", Инспекция ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа (кредиторы), в лице представителя собрания кредиторов ООО "АРКАДА" Фоменко Елены Александровны, действующей на основании решения собрания кредиторов ООО "АРКАДА" от 05.09.2012, а также третье лицо - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербинина Любовь Васильевна, являющиеся сторонами по настоящему делу (стороны), принимая во внимание те обстоятельства, что согласно требованиям п. 3 ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник на момент подписания мирового соглашения не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, не имеет задолженности по обязательным платежам, а также не имеет задолженности перед конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, руководствуясь ст.ст. 150-167 Закона о банкротстве, ст. 149 АПК РФ пришли к соглашению о примирении сторон судебного процесса путем взаимных уступок, и в целях его окончания и прекращения процедуры банкротства должника, заключили мировое соглашение.

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ООО "АРКАДА" Лушиным Д.М., представителем собрания кредиторов ООО "АРКАДА" Фоменко Е.А., третьим лицом - Главой КФХ Щербининой Л.В.

Утверждая мировое соглашение от 30.10.2012, суд первой инстанции указал, что оно соответствует предъявленным к нему требованиям, установленным статьями 140, 141 АПК РФ, п. 2 ст. 150, статьям 150, 153, 154-159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и не нарушает права иных лиц.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из положений ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. Частью 4 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсным управляющим должника представлен протокол общего собрания участников ООО "АРКАДА" от 29.10.2012, содержащий решение участников должника об одобрении сделки по утверждению мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Требования кредиторов ООО "АРКАДА" первой и второй очереди отсутствуют.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Частичное прощение долга имеет целью восстановление платежеспособности должника, так как мировое соглашение является, по своей сути, реабилитационной процедурой.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим ООО "АРКАДА" на утверждение арбитражным судом мировое соглашение от 30.10.2012, арбитражный суд установил, что оно подписано уполномоченными лицами, мировое соглашение заключено с соблюдением требований ст.ст. 150, 153, 155-156, 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение от 30.10.2012, в связи с чем, на основании ст. 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено производство по делу.

Ссылка кассационной жалобы на противоречие текста мирового соглашения п. 4 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основание на отказ в утверждении мирового соглашения, отклоняется как несостоятельная.

Исходя из смысла положений действующего законодательства при заключении мирового соглашения в процедуре банкротства кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" утверждает, что кредиторы в результате заключения мирового соглашения 30.10.2012 получат меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, ссылаясь при этом на отчет конкурсного управляющего должника на 05.09.2012, подтверждающий наличие у ООО "АРКАДА" имущества на общую сумму 59 827 000 руб.

Однако данный довод ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" не подтвержден документально и отклоняется с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ и следующих обстоятельств.

Согласно результатам инвентаризации имущества и имущественных прав ООО "АРКАДА", проведенной вновь утвержденным конкурсным управляющим Гриченко Э.К., отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.12.2012 выявленное имущество должника, составляющее конкурсную массу имеет балансовую стоимость в размере 33 662 000 руб. (2 595 000 руб. (здания, сооружения) + 20 000 000 руб. (вексель ООО "Премьер Консалтинг") + 6 800 руб. (доля в ООО СХПП "Сошки") + 10 245 000 руб. (дебиторская задолженность) + 822 000 руб. (денежные средства).

Бесспорных доказательств реализации конкурсной массы и получения на распределение погашения реестровой задолженности именно 33 662 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение в конкурсную массу должника какой-либо суммы по векселю ООО "Премьер Консалтинг" предполагает затягивание конкурсного производства в отношении ООО "АРКАДА" и, следовательно, ведет к увеличению текущих расходов, принимая во внимание срок предъявления векселя к оплате; отсутствует гарантия оплаты данного векселя как по номинальной сумме (20 000 000 руб.), так и фактически с учетом отсутствия ООО "Премьер Консалтинг", его финансового состояния.

При этом принимается во внимание необходимость затрат при продолжении конкурсного производства, реализации конкурсной массы (оценка имущества, публикации о торгах, проведение торгов, вознаграждение конкурсного управляющего, налоговые отчисления и иные расходы), непредсказуемость реальности реализации и цены реализации имеющихся имущества и имущественных прав.

На вопрос суда округа представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить в какой степени требования кредиторов могут быть удовлетворены больше в ходе реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, нежели при заключении мирового соглашения.

В тоже время реальность погашения реестровой задолженности на условиях мирового соглашения, наличие необходимых денежных средств у третьего лица доказано документально.

Согласно п. 3 ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ФЗ "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В п. 15 мирового соглашения от 30.10.2012 указано, что мировое соглашение является для должника и третьего лица сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку должник и третье лицо входят в одну группу лиц, понятие которой определено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, мировое соглашение содержит прямую ссылку и сведения о заинтересованности должника и третьего лица в его заключении, и указание на характер такой заинтересованности, а именно ссылку на отнесение к одной группе лиц согласно ФЗ "О защите конкуренции".

Довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте мирового соглашения информации о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность третьего лица к конкурсным кредиторам, при наличии информации о том, что мировое соглашение является для должника и третьего лица сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и отсутствии нарушения интересов кредиторов, должника и третьего лица (доказательств обратного суду не представлено) не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание факт полного исполнения условий мирового соглашения третьим лицом за должника перед кредиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу N А14-10571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина