Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2013 г. N Ф10-501/13 по делу N А35-7102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области индивидуального предпринимателя Дюкаревой Людмилы Николаевны (ОГРН 305463204900092) общества с ограниченной ответственностью "Сирень" муниципального бюджетного учреждения "Городской комплексный оздоровительно-образовательный (профильный) центр детей и молодежи "Орленок" (ОГРН 1054639091825, ИНН 4632054093) МБОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный (профильный центр) имени Ульяны Громовой"	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-7102/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2012 по делу N 58/2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 8.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru уполномоченным органом - Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по организации питания N 0144300004012000218, документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 4719120,00 руб.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика направлено пять заявок, в том числе заявка индивидуального предпринимателя Дюкаревой Л.Н. (порядковый номер 3).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012, единая комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме двух участников размещения заказа - с порядковыми номерами 2 и 5. При этом участнику размещения заказа, подавшему заявку N 3 (индивидуальный предприниматель Дюкарева Л.Н.) отказано в допуске к участию в открытом аукционе, ввиду не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно, отсутствие в пункте 13 заявки участника конкретных показателей товара.

Дюкаревой Л.Н. 14.05.2012 в антимонопольный орган подана жалоба на незаконные действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска, при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

18.05.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело N 58/2012 по жалобе предпринимателя Дюкаревой Л.Н., приняла решение, которым признала жалобу обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа усмотрела нарушение частей 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган выдал предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания (извещение N 0144300004012000218).

Департамент оспорил упомянутые решение и предписание от 18.05.2012 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявка предпринимателя в рассматриваемой части соответствовала требованиям документации об аукционе, и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа данному предпринимателю в допуске к участию в аукционе.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявка индивидуального предпринимателя Дюкаревой Л.Н. содержала сведения о характеристиках товара, установленных в техническом задании аукционной документации.

Так, в пункте 13 приложения 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное - ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность не менее 99%; без постороннего вкуса и запаха.

Остаточный срок годности на момент поставки товара - не менее 90% основного срока годности, указанного производителем. Фасовка - бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1-1,5 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Как видно из материалов дела, в пункте 13 первой части заявки на участие в открытом аукционе размещения заказа под N 3 (индивидуальный предприниматель Дюкарева Л.Н.) продублированы показатели товара - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, используемого при оказании услуг.

Между тем аукционная комиссия уполномоченного органа посчитала, что наличие в предложении участника слов "должно быть" указывает только на возможность использования при оказании услуг по организации питания данного товара (продукта), и, соответственно, на отсутствие конкретного предложения такого участника.

Суд области и апелляционный суд пришли к верному выводу, что указание индивидуальным предпринимателем слов "должно быть" не является отсутствием конкретного предложения используемого товара, а носит утвердительный характер на поставку именно такого продукта, какой указан в техническом задании, а потому решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе по этим основаниям неправомерно.

Кассационная коллегия судей отклоняет ходатайство заявителя о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А35-7102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев