Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2013 г. N Ф10-1004/13 по делу N А14-11989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СпецТехКомплект" (ОГРН 1093123001113; г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28)	Пустотина М.В. - представителя (доверенность от 12.07.2012 г., пост.),
от Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830; г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16)	Соколова И.В. - представителя (доверенность N 1557/48 от 19.11.2012 г., пост), Коротковой Ю.Н. - представителя (доверенность N 1557/36 от 19.11.2012 г., пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-11989/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 г. N 0001623/00001/000 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехКомплект" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехКомплект" по декларации N 10104070/040412/0001623 на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении - 1 шт., предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: "HODGEP GNE - 26"; 1993 года выпуска; шасси (рама) N 93133001. В дополнении к декларации была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС - 34 000 кг; масса без нагрузки ТС - 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) - 13,520 м; ширина полуприцепа (наружная) - 2 400 м; высота полуприцепа (наружная) - 0,98-м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя - 9,6-м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) - 2 300-м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE - 26 - отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил - 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, "HODGEP GNE - 26", "HODGEP GNE - 26".

В качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код - 8716 39 800 5 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 06.04.2012 г. N 10104070/060412/000095, в соответствии с которым общая длина прицепа составляет 13,76 м, и принято решение от 09.04.2012 г. о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД ТС 8716 39 800 3.

На основании указанного решения общество обязано было уплатить таможенные платежи в размере 155713 руб. 05 коп. (ввозная таможенная пошлина) и 28028 руб. 35 коп. (НДС).

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "СпецТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что таможенный орган незаконно включил в общую длину (наружную) полуприцепа - токоприемники электропитания смонтированные на полуприцепе и соединительные устройства с кузовом автомобиля.

В обоснование своей позиции общество ссылается на Приложение N 4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, в соответствии с которым при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве токоприемники транспортных средств с электропитанием от контактной сети, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, на п. 10 Приложения N 1 к Соглашению содружества Независимых государств от 04.06.1999 г. "О массах и габаритах транспортных средств", в соответствии с которым длина транспортного средства должна измеряться в соответствии с пунктом 6.1 стандарта ISO 612-1978. При этом при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве длины клапанов и разъемов для соединения с прицепами или съемными кузовами.

Заявитель также указывает, что согласно ГОСТу Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" и п. 2.2.5 ГОСТа 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание сцепные устройства механических транспортных средств.

Кроме того, общество ссылается на ГОСТ 41.55-2005, ГОСТ 1.1-2002.

Согласно акту таможенного осмотра, в передней части находится выступ с соединительными кранами и штекерами, длина которого 0, 22-м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что габаритная длина автотранспортного средства должна в соответствии с п. 2.2.5 ГОСТа 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" измеряться между передней и задней точками автотранспортного средства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные акты должны содержать ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; мотивы, по которым суд отклонил доводы сторон и ссылки на доказательства, и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушении указанных норм права в судебных актах не содержится оценки всем приводимым обществам доводам и мотивов, по которым суды не приняли ссылки заявителя на названные положения, документальных и правовых обоснований, почему спорное устройство относится к какой-либо из крайних точек автотранспортного средства, указанных в п. 2.2.5 ГОСТа 22748-77.

При этом судами не установлено, чем именно является спорное устройство (0,22-м).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, установить и документально обосновать, чем является спорное устройство и, исходя из этого, дать оценку доводам общества о применении названных правовых положений и доводам таможни о правомерности увеличения длины полуприцепа на 0,22-м.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. по делу N А14-11989/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков