Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-6863/12

г. Воронеж

14 января 2013 г.

Дело N А14-11989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект": Пустотин М.В., адвокат по доверенности от 12.07.2012 выданной сроком на один год;

от Воронежской таможни: Калядин Ю.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.11.2012 N 15-58/33 выданной сроком на три года; Соколов И.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.11.2012 N15-57/48.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-11989/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственность "СпецТехКомплект", г. Белгород (ОГРН: 1093123001113, ИНН: 3123192121) к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН: 1023601540830, ИНН: 3664021807) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект", Общество, заявитель) заявлены требования к Воронежской таможне о признании недействительным решения Воронежской таможни (далее также - таможенный орган) от 09.04.2012 о классификации товара N 0001623/00001/000, с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СпецТехКомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- таможенный орган незаконно включил в общую длину (наружную) полуприцепа - смонтированные соединительные устройства с кузовом автомобиля;

- в акте таможенного осмотра от 06.04.2012 указано, что в передней части полуприцепа находится выступ с соединительными кранами и штреками;

- исходя из дословного содержания п.10 приложения N 1 соглашения содружества Независимых государств от 04.06.1999 "О массах и габаритах транспортных средств", соединительные устройства не учитываются в измерении длины транспортного средства;

- согласно ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание сцепные устройства механических транспортных средств; в чертеже 9 п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений" не показано изображение соединительного устройства тормозной системы полуприцепа, что позволяет прийти к выводу о не включении его в габаритную длину.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СпецТехКомплект" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представители Воронежской таможни требования апелляционной жалобы не признали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "СпецТехКомплект" по декларации на товары N 10104070/040412/0001623 (далее - ДТ) на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении - 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: "HODGEP GNE - 26"; 1993 года выпуска; шасси (рама) N 93133001. В дополнении к ДТ была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС - 34 000 кг; масса без нагрузки ТС - 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) - 13,520 м; ширина полуприцепа (наружная) - 2 400 м; высота полуприцепа (наружная) - 0,98-м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя - 9,6-м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) - 2 300-м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE - 26 - отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил - 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, "HODGEP GNE - 26", "HODGEP GNE - 26" (л.д.9, 10, 29, 30).

В качестве кода товара в ДТ заявителем был указан код - 8716 39 800 5 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10104070/060412/000095 от 06.04.2012, в соответствии с которым общая длина прицепа - 13,76 м (л.д.56-60).

09.04.2012 принято решение о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД 8716 39 800 3. В описании товара указаны следующие характеристики: полуприцеп низкорамный бывший в употреблении - 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: "HODGEP GNE - 26"; 1993 года выпуска; шасси (рама) N 93133001; грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС - 34 000 кг; масса без нагрузки ТС - 7 980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) - 13,760-м; ширина полуприцепа (наружная) - 2 500 м; высота полуприцепа (наружная) - 0,98-м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя - 9,6-м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) - 2 300-м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE - 26 - отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил - 80% (л.д.8).

В результате, как указывает Воронежская таможня, у Общества возникла обязанность по корректировке сведений, заявленных в ДТ и уплате доначисленных таможенных платежей в размере 155 713,05 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 28 028,35 руб. (НДС), а всего 183 741,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительным, поскольку таможенным органом незаконно включены в общую длину (наружную) полуприцепа соединительные устройства, ООО "СпецТехКомплект" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду 8716 39 800 3, является габаритная длина; под габаритом в общепринятом значении понимаются предельные очертания предмета; в соответствии с п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений", габаритная длина автотранспортного средства должна измеряться между крайними передней и задней точками автотранспортного средства; из представленного в материалы дела приложения к акту таможенного осмотра - рисунок N 13 следует, что сотрудником таможенного органа при осуществлении таможенного осмотра транспортного средства производилось измерение непосредственно габаритной длины спорного полуприцепа. Документально обоснованных доказательств иного ООО "СпецТехКомплект" не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации осуществляет таможенный орган, который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 "О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 1); перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 2).

Заявителем в качестве кода товара в ДТ указан код - 8716 39 800 5, а именно: "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ прочие ----- прочие:".

Таможенный орган при осуществлении проверки правильности классификации товара заявителем пришёл к выводу о необходимости указания кода товара 8716 39 800 3 ("прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м").

Основанием для классификации задекларированного заявителем товара - полуприцепа низкорамного в позиции 8716 39 800 3 ТН ВЭД ТС явилась его габаритная длина, установленная таможенным органом в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра товара.

Из представленного в материалы дела приложения к акту таможенного осмотра - рисунок N 13 (л.д.60, 68), следует, что измерение габаритной длины спорного полуприцепа производилось сотрудником таможенного органа между передней и задней точками автотранспортного средства, что соответствует п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений", а также общепринятому значению понятия габаритной длины.

Документально обоснованных доказательств неправильного измерения таможенным органом габаритной длины спорного полуприцепа ООО "СпецТехКомплект" судам первой и апелляционной инстанций не было представлено.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что в понятие габаритной длины транспортного средства не входят смонтированные соединительные устройства с кузовом.

Однако, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", "Соглашение о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств" (Заключено в г. Минске 04.06.1999, положения ГОСТ 22748-77, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, данный нормативный акт устанавливает требования безопасности колесных транспортных средств и применяется исключительно в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Таким образом, указанный технический регламент не регламентирует порядок определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС и его положения не могут повлиять на определение кода.

Согласно п. 10 приложения N 1 Соглашение о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества независимых государств (Минск, 4 июня 1999 года) в длину транспортного средства не включаются длины клапанов и разъемов для соединения с прицепами или съемными кузовами.

Вместе с тем, в указанном приложении N 1 полуприцепы не рассматриваются, рассматриваются только прицепы, при этом в ст.1 Соглашения определения прицепов и полуприцепов различны:

"прицеп" - транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов путем буксировки тягачом или грузовым автомобилем;

"полуприцеп" - специально оборудованное для перевозки грузов транспортное средство, предназначенное для соединения с тягачом таким образом, чтобы часть этого транспортного средства располагалась непосредственно на тягаче и передавала ему значительную долю своего веса.

ООО "Спецтехкомплект" по ДТ N 10104070/040412/0001623 заявило полуприцеп, который предназначен для соединения с тягачом и не предназначен для соединения с прицепом или съемным кузовом.

Таким образом, п. 10 приложения N 1 Соглашения в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ссылки заявителя жалобы на п.2.4.1.1 Национального стандарта РФ "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний. ГОСТ Р 52389-2005" как основание не включать соединительное устройство задекларированного товара в его длину, - являются несостоятельными, поскольку исходя из пунктов 2.1, 2.2.2 указанного ГОСТа полуприцеп не относится к механическим транспортным средствам, при измерении длины которых не принимаются во внимание сцепные устройства.

Вывод заявителя жалобы о не включении соединительного устройства в габаритную длину полуприцепа, основанный на чертеже 9 п.2.2.5 ГОСТ 22748-77 "Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений", носит предположительный характер, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, а также полное совпадение характеристик полуприцепа с текстом подсубпозиции 8716 39 800 3 ТН ВЭД ТС - полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т. и габаритной длиной не менее 13,6 м., на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 должностным лицом Правобережного таможенного поста Воронежской таможни в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N 10104070/040412/0001623 в подсубпозиции 8716 39 800 5 ТН ВЭД ТС, было вынесено законное и обоснованное решение о классификации товара N 0001623/00001/000 в подсубпозиции 8716 39 800 ЗТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований ООО "СпцТехКомплект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет для юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 14.11.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу N А14-11989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов