Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-978/13 по делу N А08-2363/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Белогорье-ОЙЛ"	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков ООО "Гранд Ресурс"	Жигалова Н.П. - по доверен. от 30.04.2013 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Ресурс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. по делу N А08-2363/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандРесурс" (ИНН 7718680115, ОГРН 1077763706063) о взыскании 241 500 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение арбитражного суда по делу N А14-6162/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N БО/124/КО/10 поставки нефтепродуктов, по которому истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) партии товара - нефть, газ и продукты их переработки, технические масла, согласно условиям договора и дополнительных соглашений, приложений к договору.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара, в котором указывается дата передачи товара, наименование, количество и цена товара (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обеспечивает разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и выполнение других обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок. Ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, не относящихся к инвентарному парку ОАО "РЖД", неправильное оформление документов на такие цистерны, несет покупатель согласно предъявленным продавцу претензиям третьих лиц и (или) фактическим расходам продавца, подтвержденным копиями документов.

Согласно п. 4.7 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент принятия товара для перевозки на ж/д станции отправления.

После отгрузки каждой партии товара продавец выставляет покупателю счета-фактуры на отгруженное количество товара и, при необходимости, на возмещение транспортных расходов, расходов по возврату порожних цистерн, а также расходов по сверхнормативному простою.

Согласно п. 6.2.2 договора платежи за простой или за сверхнормативный оборот цистерн, не относящийся к общему парку ОАО "РЖД", оплачиваются в размере тарифов собственника вагонов.

Во исполнение обязательств по перевозке 27.02.2009 истец заключил с ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") договор оперирования N ДД/ФВрж/ТНП-49/9, согласно которому исполнитель (ОАО "ПГК") оказывает истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (истца), перевозимых на территории РФ.

Услуги по перевозке включают в себя: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станциях погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

В соответствии с указанным договором оперирования, истец предоставляет ОАО "ПГК" заявки на подвижной состав (железнодорожные вагоны) и оплачивает оказанные услуги, а ОАО "ПГК" организует и сопровождает железнодорожные перевозки.

Согласно условиям договора в обязанности истца входило обеспечение простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станции погрузки и 2 суток на станциях выгрузки.

За каждые сутки сверхнормативного простоя истец обязан уплатить ОАО "ПГК" штраф в размере 1 500 руб. (п. 6.4 договора оперирования).

Во исполнение условий договора поставки, стороны подписали к договору приложения N 2, N 3, N 6, N 7, по которым осуществлялась поставка продукции и в которых были согласованы наименование товара, его количество, период поставки, цена товара, а также способ отгрузки - железнодорожный транспорт, пункт назначения и реквизиты получателя товара.

Как установил суд первой инстанции, по приложению N 2 от 15.03.2010 к договору и товарной накладной N 237 от 16.04.2010 истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 2 424 040 руб. 20 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО "Бункерная Компания".

Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО "ПГК", а именно, вагонами N 73515413, N 51960128, N 50354794, N 51927010 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение N ЭИ183190.

По приложению N 3 от 02.04.2010 к договору и товарной накладной N 245 от 19.04.2010 истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 1 854 584 руб. 40 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО "Бункерная Компания". Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО "ПГК", а именно, вагонами N 57310112, N 77002137, N 50130368 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение N ЭИ273691.

По приложению N 6 от 11.08.2010 к договору истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 623 878 руб. 20 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ООО "Трансбункер-Новороссийск". Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО "ПГК", а именно, вагоном N 50612795 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение N ЭО158279.

По приложению N 7 от 13.10.2010 к договору истец поставил ответчику товар - мазут на общую сумму 2 141 653 руб. 80 коп., поставщиком значится истец, плательщиком ответчик, грузополучателем ЗАО "Бункерная Компания". Товар был поставлен по заявке истца железнодорожным транспортом ОАО "ПГК", а именно, вагонами N 50797224, N 51231868, N 51839181 по квитанции о приемке груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение N ЭО936745.

В ходе исполнения договора оперирования N ДД/ФВрж/ТНП-49/9, заключенного истцом с ОАО "ПГК", было установлено, что допущен сверхнормативный простой вагонов, в том числе и по вине ответчика ООО "Гранд Ресурс", а именно:

- за период с 24.04.2010 по 05.05.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов N 73515413, N 51960128, N 50354794, N 51927010, которыми поставлялась продукция по приложению N 2 к договору, сумма штрафа составила 24 000 руб.;

- за период с 27.04.2010 по 06.05.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов N 57310112, N 77002137, N 50130368, которыми поставлялась продукция по приложению N 3 к договору, сумма штрафа составила 9 000 руб.;

- за период с 05.10.2010 по 12.10.2010 на станции Новороссийск Северо-Кавказской ж/д допущен простой вагона N 50612795, которым поставлялась продукция по приложению N 6 к договору, сумма штрафа составила 7 500 руб.;

- за период с 25.10.2010 по 24.11.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагона N 51839181, которым поставлялась продукция по приложению N 7 к договору, сумма штрафа составила 42 000 руб.;

- за период с 25.10.2010 по 19.12.2010 на станции Архангельская Северной ж/д допущен простой вагонов N 50797224, N 51231868, которыми поставлялась продукция по приложению N 7 к договору, сумма штрафа составила 159 000 руб.

В связи с возникшим простоем вагонов, ОАО "ПГК" направило истцу претензии и выставило счета N 040/пр от 31.05.2010 на оплату штрафа в сумме 73 500 руб., куда вошли штрафы за простой вагонов N 73515413, N 51960128, N 50354794, N 51927010 на сумму 24 000 руб. и вагонов N 57310112, N 77002137, N 50130368 на сумму 9 000 руб.

Платежным поручением N 227 от 29.06.2010 истец оплатил указанную сумму штрафа в полном объеме.

По выставленному 31.10.2010 ОАО "ПГК" истцу счету N 0235 за простой вагона N 50612795, истец платежным поручением N 991 от 09.12.2010 оплатил ОАО "ПГК" штраф в сумме 7 500 руб.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требований ОАО "ПГК" об оплате остальной суммы штрафа за простой вагонов, ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Белогорье-ОЙЛ" 1 199 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011 с истца ООО "Белогорье-ОЙЛ" в пользу ОАО "ПГК" взыскана сумма штрафа 1 199 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-6162/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист номер АС серии 002536673 на принудительное взыскание с истца указанной суммы.

В связи с возникшими сверхнормативными простоями вагонов, истец направил ответчику претензии об оплате сумм штрафов, с приложением необходимых документов и счетов на оплату.

Кроме того, 05.03.2012 истец дополнительно направил ответчику претензии N 16, N 14, N 12, N 15 об оплате штрафов на общую сумму 241 500 руб.

Ответчик штраф не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела груженые вагоны прибыли на станции назначения, определенные сторонами, а именно Архангельск, Северная ж/д и Новороссийск Северо-кавказская ж/д, плательщиком является - ООО "Гранд Ресурс", грузополучателем значится - ЗАО "Бункерная компания" и ООО "Трансбункер-Новороссийск". О сроке доставки груза на место назначения ответчик был уведомлен.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО "ПГК" 27.02.2009 заключен договор оперирования.

В п. 4.2.7 указанного договора согласованы сроки простоев вагонов на станциях погрузки/ выгрузки не более 1 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В п. 4.4 договора поставки от 10.02.2010 г. стороны предусмотрели, что ответственность за простой вагонов несет покупатель (ответчик), согласно предъявленным продавцу (истцу) претензиям третьих лиц или фактическим расходам продавца.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по соблюдению срока нахождения вагонов в пункте (на станции) назначения, поступающих с нефтепродуктами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений на предъявленные требования ответчик в процессе разрешения спора не заявлял, доводов истца не опроверг, сумму убытков не оспорил.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. по делу N А14-6162/2011 с истца - ООО "Белогорье - ОЙЛ" в пользу ОАО "ПГК" взыскана сумма штрафа 1 199 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по причине несоблюдения контрагентами сроков соблюдения выгрузки вагонов.

В том числе, указанным решением арбитражного суда с ООО "Белогорье - ОЙЛ" в пользу ОАО "ПГК" за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по вине ответчика, взыскана сумма штрафа в размере 201 000 руб.

Как указано выше, истец добровольно возместил сумму 41 500 руб. ОАО "ПГК" платежными поручениями N 227 от 29.06.2010 и N 991 от 09.12.2010.

Таким образом, простой вагонов был допущен по вине ответчика в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки в сумме 241 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившее в законную силу решение по делу N А14-6162/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора по начисленным суммам штрафов, поскольку они не входят в спорный период, отклоняется кассационным судом, в виду того, что в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно, в не привлечении к рассмотрению дела заинтересованных лиц, подлежит отклонению, поскольку суды правомерно указали, что результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности данных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. по делу N А08-2363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.