Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-1137/13 по делу N А23-1912/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: ООО "ИнвестГарант"	Столярина С.В. - представителя (дов. б/н от 18.11.2010)
от ответчика: ООО "Калужский метизный завод" от третьих лиц: ООО "Ресурс" ООО "Техмет" ООО "Изолюкс"	Катасонова В.М. - ген. директора (протокол N 01/11 от 22.01.2011) Кутимской В.В. - представителя (дов б/н от 14.01.2013) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А23-1912/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (ОГРН 1094028003068) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" (ОГРН 1064029001904) о выделении 1/2 доли в праве собственности в натуре на 1/2 часть одноэтажного производственного корпуса цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, по объектам, расположенным в правой части от входа в строение 44 с подсобными помещениями, обозначенным в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными в исковом заявлении; о признании права собственности на выделенную часть; о возложении обязанности на ООО "Калужский метизный завод" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ООО "ИнвестГарант", обеспечить свободный доступ, проезд собственника к имуществу.

В свою очередь ООО "Калужский метизный завод" обратилось со встречным иском о выделении недвижимого имущества в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально 1/2 доли имущества (в размере 1/2 площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенном в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными во встречном исковом заявлении, и признании права собственности на 1/2 доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре.

По ходатайству истца, определением суда от 20.09.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресурс", ООО "Техмет", ООО "Изолюкс".

ООО "Калужский метизный завод", в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено о прекращении производства по встречному иску в связи с тем, что встречное исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку собственником на 1/2 нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение N 44) стала гражданка Воронина О.Б.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИнвестГарант" уточнило заявленные требования и просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия для проезда, прохода в здание производственного цеха (строение 44): снести самовольную постройку в виде помещения N 6 склада в строении 39, общей площадью 790 кв. м, этаж 1, адрес: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20, помещение N 6, условный номер объекта: 40-40-01/076/2007-699; восстановить часть навеса на железобетонных колоннах застроенной площадью 792,4 кв. м (строение 39), адрес объекта: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20.

В судебном заседании 18.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Ворониной О.Б.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства обладания Ворониной О.Б. статусом индивидуального предпринимателя, несмотря на переход к ней права собственности на 1/2 часть строения 44.

Также Арбитражный суд Калужской области не принял к рассмотрению по существу уточненные требования ООО "ИнвестГарант", ссылаясь на то, что истец изменил не только само требование, но и материально-правовое основание заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 (судья Архипова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестГарант" отказано.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Калужский метизный завод" от встречных исковых требований.

ООО "Калужский метизный завод" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

С ООО "ИнвестГарант" в пользу ООО "Калужский метизный завод" взысканы судебные издержки в сумме 23 270 руб.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, общество "ИнвестГарант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ИнвестГарант" принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 часть нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м (этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1, 3, 4-7, 14, 15; антресоль: 56, 57), расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 г.

В общей долевой собственности ООО "Калужский метизный завод", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2006 г. также находится 1/2 часть нежилого помещения общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенного по вышеуказанному адресу.

16.03.2011 ООО "ИнвестГарант" обратилось к ООО "Калужский метизный завод" с просьбой о рассмотрении и подписании соглашения о выделе в натуре 1/2 доли в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенном по адресу: город Калуга, улица Советская, д. 20.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, ООО "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении настоящего спора судом, с целью определения возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, была назначена комиссионная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции РФ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" N 753/2-3 от 14.02.2012 выдел в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект технически возможен, предлагается один вариант выдела в натуре 1/2 доли без несоразмерного ущерба указанному объекту, учитывая волю сторон, - образование двух автономных помещений.

На общем собрании учредителей ООО "Калужский метизный завод", состоявшемся 20.04.2012 было принято решение о передаче Ворониной О.Б в натуре 1/2 доли объекта недвижимости "нежилое помещение общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение N 44)", расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, в счет причитающейся ей доли в связи с добровольным выходом из общества.

Право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Ворониной О.Б. 03.05.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 10.09.2012 гр. Воронина О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Из вышеуказанного следует, что иск ООО "ИнвестГарант" в части выделения в натуре 1/2 доли одноэтажного производственного корпуса цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенного в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями заявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не привлечение Ворониной О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Истец вправе предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Что касается требований об устранения препятствий в пользовании производственным цехом, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, согласно выводам экспертного заключения N 753/2-3 от 14.02.2012 к спорному объекту на момент осмотра фактически имеется один подъезд, который осуществляется: по дороге вдоль строения N 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах строения N 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах помещения N 6 строения N39.

Кроме того, из находящегося в материалах дела письма отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.11.2012 N 1964-3-15-10, направленного в адрес генерального директора ООО "Калужский метизный завод" Катасанова В.М. следует, что предписание устранить нарушение, выразившееся в размещении котельной, перекрывающей проезд для пожарных автомобилей к строению N 44 по улице Советской, д. 20, в городе Калуге, ответчиком выполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не состоятельной ссылку истца на фотографии, сделанные 28.10.2012. При этом правомерно указал, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута.

Поскольку Воронина О.Б. не была привлечена в качестве ответчика, основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные нарушения норм процессуального права не повлекли к принятию не законного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с оценкой представленных по делу доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не является основанием для отмены вышеуказанных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А23-1912/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов