Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6519/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А23-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего cудьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (город Калуга, ОГРН 1094028003068, ИНН 40280446563) - Столярина С.В. (доверенность от 18.11.2010); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" (город Калуга, ОГРН 1064029001904, ИНН 4029032958) - Катасанова В.М. - генерального директора (протокол от 22.01.2011 N 01/11), Кутимской В.В. (доверенность от 14.01.2013); в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (город Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (город Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Изолюкс" (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестГарант" (регистрационный номер 20АП-6519/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу N А23-1912/2011 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

ООО "ИнвестГарант" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Калужский метизный завод" о выделении _ доли в праве собственности в натуре на _ часть одноэтажного производственного корпуса цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, по объектам, расположенным в правой части от входа в строение 44 с подсобными помещениями, обозначенным в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными в исковом заявлении; о признании права собственности на выделенную часть; о возложении обязанности на ООО "Калужский метизный завод" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом ООО "ИнвестГарант", обеспечить свободный доступ, проезд собственника к имуществу (том 1, л. д. 5 - 7).

В свою очередь ООО "Калужский метизный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным исковым заявлением к ООО "ИнвестГарант" о выделении недвижимого имущества в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально _ доли имущества (в размере _ площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенном в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями, обозначенными в экспликации к поэтажному плану строения 44 под номерами, указанными во встречном исковом заявлении, и признании права собственности на _ доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре (том 2, л. д. 10 - 14).

По ходатайству истца (том 3, л. д. 3) определением суда от 20.09.2011 (том 5, л. д. 139 - 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресурс", ООО "Техмет", ООО "Изолюкс".

Определениями суда от 07.12.2011 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 6, л. д. 164 - 167, 168 - 169).

Определением суда от 20.03.2012 производство по делу N А23-1912/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-287/2012 (том 7, л. д. 114 - 116), предметом которого является признание сделки по отчуждению _ доли цеха N 1 строения N 44, расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, 20, заключенной между ООО "КалугаРиэлтИнвест" и ООО "ИнвестГарант", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители ответчика в судебном заседании 20.09.2012 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о прекращении производства по встречному иску в связи с тем, что встречное исковое заявление о выделении недвижимого имущества в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально _ доли имущества (в размере _ площади) в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенного в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями и признании права собственности на _ доли на недвижимое имущество, выделенное в натуре, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со сменой собственника на _ нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение N 44) на гражданку Воронину О.Б. (том 8, л. д. 46, 84, 86 - 88).

В ходе судебного разбирательства ООО "ИнвестГарант" уточнило заявленные исковые требования, просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия для проезда, прохода в здание производственного цеха (строение 44): снести самовольную постройку в виде помещения N 6 склада в строении 39, общей площадью 790 кв. м, этаж 1, адрес: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20, помещение N 6, условный номер объекта: 40-40-01/076/2007-699; восстановить часть навеса на железобетонных колоннах застроенной площадью 792,4 кв. м (строение 39), адрес объекта: Калужская область, город Калуга, улица Советская, дом 20 (том 8, л. д. 112 - 114).

В судебном заседании 18.10.2012 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Ворониной О.Б. (том 8, л. д. 116 - 121).

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданки Ворониной О.Б. судом отказано, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства обладания Ворониной О.Б. статусом индивидуального предпринимателя, несмотря на переход к ней права собственности на _ часть строения 44 (том 8, л. д. 116 - 121).

Также Арбитражный суд Калужской области не принял к рассмотрению по существу уточненные требования ООО "ИнвестГарант", так как истец изменил не только само требование, но и материально-правовое основание заявленных требований (том 8, л. д. 116 - 121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ИнвестГарант" отказано.

Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Калужский метизный завод" от встречных исковых требований.

ООО "Калужский метизный завод" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

С ООО "ИнвестГарант" в пользу ООО "Калужский метизный завод" взысканы судебные издержки в сумме 23 270 рублей (том 8, л. д. 125 - 131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестГарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 9, л. д. 2 - 9).

Заявитель указывает на то, что суд не отразил результат разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о выделении доли в натуре и о признании права собственности.

По мнению заявителя, при предъявлении иска о выделении доли в натуре и о признании права собственности суд должен был привлечь к участию в деле сособственников помещений в качестве ответчиков (соответчиков) либо третьих лиц независимо от наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. После привлечения указанных лиц к участию в деле, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о возможности устройства подъезда и прохода с юго-западной стороны, поскольку имеется пространство между строениями N 44 и N 39 шириной 8,3 м, и эта возможность подтверждена выводами экспертного заключения от 14.02.2012 N 753/2-3, так как выдержки из текста указанного заключения, на которые ссылается суд, относятся к исследовательской части заключения и не имеют отношения к выводам экспертов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что согласно схемам, планам, которые находятся в материалах дела, проезд к строению 44 возможен иным путем, а не через строение 39, не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, поскольку такие схемы и планы в материалах данного арбитражного дела отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что газовая котельная демонтирована, и проезд к строению 44 возобновлен вдоль строения 39, опровергается фотографиями, сделанными истцом 28.10.2012 (том 9, л. д. 27), в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

По этой причине заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить указанные фотографии к материалам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению по существу уточненных исковых требований, так как, выполнив данные требования, ответчик должен был привести спорное строение в первоначальное состояние, допускающее проезд транспорта истца через него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в обоснование своей позиции фотографии приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представили копию предписания отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 28.06.2012 N 240/1/106, в соответствии с которым в ходе мероприятий по надзору уполномоченным органом выявлено, что ООО "Калужский метизный завод" допущено нарушение в виде размещения котельной, перекрывающей проезд для пожарных автомобилей к строению N 44 по улице Советской, дом 20, в городе Калуге, в котором данное нарушение предписано устранить; а также копию письма отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.11.2012 N 1964-3-15-10 в адрес генерального директора ООО "Калужский метизный завод" Катасанова В.М., согласно которому ранее выданное предписание выполнено.

Копии документов приобщены судом к материалам дела (том 9, л. д. 40 - 41, 42).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "ИнвестГарант" имеет в собственности _ часть в общей долевой собственности нежилого помещения в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м (этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1, 3, 4 - 7, 14, 15; антресоль: 56, 57), расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 (том 1, л. д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2006 (том 2, л. д. 80) в собственности ООО "Калужский метизный завод" находится _ часть общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенного по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20.

Письмом от 16.03.2011 (том 1, л. д. 18) ООО "ИнвестГарант" обратилось к ООО "Калужский метизный завод" с просьбой о рассмотрении и подписании соглашения о выделе доли из общего имущества (части имущества) в натуре от 14.03.2011, согласно которому ООО "ИнвестГарант" просит выделить _ часть общей долевой собственности в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенном по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20 (том 1, л. д. 38).

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения об условиях совместного использования указанного имущества и его раздела, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, ООО "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела совей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением суда от 07.12.2011 (том 6, л. д. 164 - 167) с целью определения возможности выдела в натуре _ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект была назначена комиссионная строительная техническая экспертиза, проведение которой было проучено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 14.02.2012 N 753/2-3 (том 7, л. д. 28 - 75), выдел в натуре _ доли в праве общей собственности на спорный объект технически возможен, предлагается один вариант выдела в натуре _ доли без несоразмерного ущерба указанному объекту, учитывая волю сторон, - образование двух автономных помещений.

Из протокола от 20.04.2012 N 3 общего собрания учредителей ООО "Калужский метизный завод" (том 8, л. д. 48 - 49) следует, что было принято решение о передаче Ворониной О.Б. в натуре _ доли в праве на объект недвижимости "нежилое помещение общей площадью 5 490,7 кв. м в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение N 44)", расположенном по адресу: город Калуга, улица Советская, дом 20, в связи с добровольным выходом из общества. Указанный объект недвижимости передан новому владельцу по акту приема-передачи от 20.04.2012 (том 8, л. д. 47).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 N 01/022/2012-4507 (том 8, л. д. 63), от 10.09.2012 N 01/023/2012-384 (том 8, л. д. 78) в данный реестр внесена запись от 03.05.2012 о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Ворониной О.Б.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 10.09.2012 N 12108В гражданка Воронина О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (том 8, л. д. 81).

Поскольку из представленных документов следует, что в настоящем споре указан не надлежащий ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "ИнвестГарант" в части выделения _ доли в праве собственности в натуре на _ часть одноэтажного производственного корпуса цеха N 1 (строение 44) общей площадью 5 490,7 кв. м, расположенного в правой части от входа в строение 44, с подсобными помещениями удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необходимости привлечения Ворониной О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом Ворониной О.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Права Ворониной О.Б. принятым судебным актом не затронуты.

Истец вправе предъявить исковые требования к надлежащему ответчику в установленном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2012 N 753/2-3 (том 7, л. д. 28 - 75) к спорному объекту на момент осмотра фактически имеется один подъезд, который осуществляется: по дороге вдоль строения N 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах строения N 38; по проезду с асфальтобетонным покрытием по территории в границах помещения N 6 строения N 39.

Кроме того, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии письма отдела надзорной деятельности города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 19.11.2012 N 1964-3-15-10 в адрес генерального директора ООО "Калужский метизный завод" Катасанова В.М. следует, что предписание устранить нарушение, выразившееся в размещении котельной, перекрывающей проезд для пожарных автомобилей к строению N 44 по улице Советской, дом 20, в городе Калуге, выполнено (том 9, л. д. 42).

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на фотографии, сделанные истцом 28.10.2012 (том 9, л. д. 27).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ИнвестГарант" в части устранения препятствия и обеспечения проезда через строение 39 в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца.

Истец не лишен возможности в том числе, в установленном порядке обратиться к надлежащему ответчику с иском об установлении сервитута.

Также, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ИнвестГарант" в удовлетворении требований о признании права собственности на истребуемую часть спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении иска о выделении доли в натуре и о признании права собственности суд должен был привлечь к участию в деле сособственников помещений в качестве ответчиков (соответчиков) либо третьих лиц независимо от наличия либо отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя и о том, что после привлечения указанных лиц к участию в деле суд, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу, не принимаются во внимание, так как это не привело к принятию неправильного решения, Воронина О.Б. не была привлечена истцом в качестве ответчика, и суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования к тому ответчику, к которому они были предъявлены.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как Воронина О.Б. не была привлечена в качестве ответчика, привлечение Ворониной О.Б. в качестве третьего лица также не является указанным основанием.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ИнвестГарант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу N А23-1912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (город Калуга, ОГРН 1094028003068, ИНН 40280446563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба