Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2013 г. N Ф10-1106/13 по делу N А54-6827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Камышникова И.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Ушаковой И.А.

При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1		Демина С.Н. - представителя (дов. б/н от 09.01.2013);
ЗАО "Оргкровля", 390005, г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 5А, ОГРН 1026201099682		Филипповой Е.А. - представителя (дов. б/н от 03.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-6827/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оргкровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/3833 ДСП от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами налогового органа, считает постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества, Инспекцией составлен акт N 13-10/3284 ДСП от 26.07.2011 и принято решение N 13-10/3833 ДСП от 27.09.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить недоимку по налогам.

Управление ФНС России по Рязанской области решением N 15-12/13205 от 21.11.2011 изменило решение инспекции от 27.09.2011 N 13-10/3833 ДСП путем отмены в части доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2007 и 2008 года в размере 29 066 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных хозяйственных операций, а так же доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как правильно указал суд, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нортик" в 2007 году оказывало Обществу транспортно - экспедиционные услуги по доставке кровельных материалов в адрес ООО "Новолипецкий металлургический комбинат". Сумма сделок с данной организацией составила 1 064 710 руб. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Нортик" значится Догадов И.Е.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, является вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нортик" и налогоплательщиком, создании искусственного документооборота, и как следствие, необоснованности налоговой выгоды.

Обществом в обоснование сделок со спорным контрагентом представлен договор N 4Г от 30.01.2007, из пункта 1.1 которого следует, что ООО "Нортик" приняло на себя обязательства по доставке кровельного материала и оказанию экспедиторских услуг. Интересы ООО "Нортик" при заключении договора с Обществом представлял Курбатов П.В. по выданной ему директором Догадовым И.Е. доверенности от 01.01.2007 N 1. Согласно названной доверенности, Курбатову П.В. предоставлено право от имени ООО "Нортик" заключать договоры, осуществлять приемку и отправку грузов, оформлять, подписывать, вносить необходимые изменения и дополнения в соответствующие данным действиям документы.

Отклоняя довод Инспекции о том, что доверенность является недействительной, поскольку Догадов И.Е. отрицает ее выдачу Курбатову П.В., суд обоснованно исходил из недоказанности данного довода, поскольку факт недействительности доверенности в ходе налоговой проверки не оспаривался, данный документ предоставлялся изначально при проведении проверки, вместе с тем, экспертизы на предмет действительности подписи руководителя общества на доверенности налоговым органом не проводилось.

Также отклоняя довод Инспекции о том, что доверенность выдавалась Курбатову П.В. в нерабочий праздничный день (01.01.2007), суд правомерно руководствовался следующим. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 ТК РФ устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие праздничные. Сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о ее недействительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курбатов П.В. на основании доверенности организовывал перевозку и доставку кровельных материалов из Рязани в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по заключенному между Обществом и ООО "Нортик" договору, подписывал товарно-транспортные накладные. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Курбатова П.В., водителей, осуществлявших перевозку груза.

Обществом в подтверждение транспортных расходов и их оплаты представлены акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, которые оформлены в установленном порядке.

Судом в целях выяснения реальности оказания транспортных услуг к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в адрес которого производилась доставка груза. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" подтвердил реальность доставки товара перевозчиком надлежащим оформлением со своей стороны товарно-транспортных накладных.

Понесенные ЗАО "Оргкровля" расходы по транспортировке товара в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Считая несостоятельным довод налогового органа о наличии у контрагента Общества признаков фирмы "однодневки", отсутствие основных средств и расходов на осуществление хозяйственной деятельности, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров на привлечение сторонних организаций и специалистов для оказания транспортных услуг.

Из материалов дела также следует, что в спорный период задекларированные суммы НДС с реализации ООО "Нортик" превышают вычеты по НДС, заявленные Обществом в книге покупок и декларациях по НДС за 2007 год.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие реальных хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении обществом документов, и несоблюдении всех условий, необходимых для предоставления вычетов.

Исследуя доводы Инспекции о том, что Курбатов П.В. лично с директором ООО "Нортик" не встречался, доверенность от 01.01.2007 подписана не в его присутствии, документы получал в запечатанном пакете на автовокзале, транспортные средства для перевозки груза были из г. Рязани, договора с водителями машин не заключались, расчет с ними осуществлялся наличными по договоренности, суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции между Обществом и ООО "Нортик".

Также отклоняя довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные ФАС Московского округа по делу N КА-А40/7052-09, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд правомерно указал, что в вышеуказанном деле рассматривался спор между другими лицами, давалась оценка другим обстоятельствам по другому налоговому периоду.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются неподтвержденными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на факты, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А54-6827/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.Н. Чаусова