Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-1239/13 по делу N А64-8140/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-1239/13 по делу N А64-8140/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.
от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А64-8140/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Тамбов (ОГРН 1026801364611) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084 в размере 8 114 158 руб. 64 коп., в том числе: 2 653 746 руб. 87 коп. - основного долга за период с мая 2009 по август 2011, 5 460 411 руб. 77 коп. - пени за период с 26.05.2009 по 31.08.2011; а также обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084 - нежилого помещения N 70, общей площадью 297,0 кв.м. расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-Лагерная, д. 72 стоимостью 6 979 180,00 руб. (с учетом НДС), без учета НДС - 5 914 560,00 руб.; определении способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона; установлении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества, равной его рыночной стоимости, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части определения способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 (судья Ломакина Г.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 5307493 руб.74 коп., из которых: 2 653 746 руб. 87 коп. - основного долга за период с мая 2009 по август 2011, 2 653 746 руб. 87 коп. - неустойки за период с 26.05.2009 по 31.08.2011 по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084. В части взыскания суммы пени - 2806664 руб.90 коп. заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084 - нежилое помещение N 70, общей площадью 297,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-Лагерная, д. 72, находящееся во владении ООО "Горизонт", установив начальную продажную цену 5 914 560,00 руб. (без учета НДС). В части требования об обязании определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - торги в форме открытого аукциона производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Горизонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части определения размера пени отменить, вынести новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части определения размера пени.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор N 1084, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от 25.03.2009 N 933 "Об условиях приватизации нежилого помещения N 70, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ново-Лагерная, д. 72", продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение N 70, общей площадью 297,0 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. НовоЛагерная, д. 72.

Данное недвижимое имущество принадлежит городскому округу - город Тамбов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 30.01.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 сделана запись регистрации N 68-68-01/001/2009-777.

Пунктом 2.1 договора определена рыночная стоимость объекта в размере 5 912 400 руб. с НДС.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, срок рассрочки оплаты приобретаемого объекта пять лет (шестьдесят месяцев) со дня заключения настоящего договора, платежи перечисляются покупателем ежемесячно, равными долями, не позднее 25 числа текущего месяца, без учета процентов, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи от 27.04.2009 N 1084 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок, установленный п. 2.3. договора купли-продажи, начисляются пени по 0,5% в день с общей суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с мая 2009 по август 2011 платежи по договору от 27.04.2009 N 1084 в сумме 2 653 746 руб. 87 коп. не были оплачены обществом, 13.04.2011 Комитет направил в адрес ответчика предупреждение N 01-12.11026 об оплате образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 1084, в срок до 12.05.2011.

Ссылаясь на то, что ООО "Горизонт" не оплачен основной долг по договору от 27.04.2009 N 1084 в размере 2 653 746 руб. 87 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 653 746 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что является в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями названного договора основанием для начисления пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судебными инстанциями, с учетом фактических обстоятельств дела, к спорным правоотношениям были применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 653 746 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что размер пени должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, в соответствиями с разъяснением ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонен судами обеих инстанций, как необоснованный, в связи с тем, что данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению платежей, подписывая указанный договор, ответчик разногласий относительно содержания данного пункта договора не заявил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Однако, обществом в материалы дела не были представлены доказательства несоразмерности неустойки в размере 2 653 746 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 05.10.2009 по 01.06.2011, когда им оспаривалась стоимость выкупаемого имущества, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку оспаривание стоимости выкупаемого имущества само по себе не освобождает должника от обязанности исполнить денежное обязательство и не лишает истца права требования предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу N А64-6370/09, решение суда отменено, в иске о признании договора N 1084 купли-продажи арендованного муниципального имущества, заключённого сторонами 27.04.2009, недействительным в части определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, отказано.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А64-8140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков