Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-249/13 по делу N А14-11221/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-249/13 по делу N А14-11221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика: от третьего лица:	Жука В.В. - заместителя генерального директора (доверенность б/н от 10.10.2012), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Гальмед", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 (судья Афонина Н.П.) по делу N А14-11221/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед", ОГРН 1027739873468, (далее - ООО Фирма "Гальмед") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 26 апреля 2011 года по делу N А14-11221/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012, ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы "Мой арбитр" 02.12.2012, что подтверждается отчетом о поступлении документов через данный электронный сервис, то есть с пропуском месячного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение им обжалуемого судебного акта 07.11.2012, а также на неполучение из Арбитражного суда города Москвы полного текста мотивированного определения по делу N А40-88744/2011, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2012.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение от 24.10.2012 направлено заявителю по почте Арбитражным судом Воронежской области 30.10.2012, то есть в пятидневный срок, установленный для этого ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 25.10.2012.

Таким образом, арбитражный кассационный суд считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки направления сторонам копии принятого по делу определения и своевременном размещении определения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому получение заявителем обжалуемого судебного акта 07.11.2012 само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не свидетельствует о невозможности по этой причине подать апелляционную жалобу в установленный срок (до 24.11.2012).

Вместе с тем, арбитражный кассационный суд не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что, длительная задержка Арбитражным судом города Москвы с изготовлением мотивированного определения, положенного заявителем в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Заявление ООО Фирма "Гальмед" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области подавалось обществом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие обстоятельств, возникших после принятия данного судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление мотивировано принятием Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-88744/2011 определения, которым утверждено мировое соглашение, во исполнение которого отменено постановление Росздравнадзора, послужившее основанием для принятия решения от 26.04.2011 по делу N А14-11221/2010. Резолютивная часть указанного определения оглашена 20.08.2012. В полном объеме определение изготовлено лишь 11.12.2012, то есть более чем через три месяца и за пределами срока на апелляционное обжалование определения от 24.10.2012.

Таким образом, вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу в установленный законом срок, не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам заявителя о наличии объективных причин пропуска процессуального срока, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 по делу N А14-11221/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова