Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-1202/13 по делу N А14-10787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (пер. Красноармейский, д. 12-а, г. Воронеж, 394006, ИНН 3650004897, ОГРН 1023601568110)	Самсоновой А.Е. - представителя по доверенности N 4-154/12 от 14.12.2012, сроком до 31.12.2013;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) от Кругликова Сергея Юрьевича (ул. Молодежная, д. 17, р.п. Рамонь, Воронежская область, 396020)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-10787/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 5.03.2012 по делу N 11-10К.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УФАС по Воронежской области обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, антимонопольный орган просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании жалобы гражданина Кругликова С.Ю. на действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", связанные с проведением проверки прибора учета потребляемого газа и произведенной в связи с этим корректировкой оплаты за газ, УФАС по Воронежской области возбудило соответствующее дело за N N 11-10к по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 30.08.2011 в домовладении Кругликова С.Ю., расположенного по адресу: пос. Рамонь, ул. Молодежная, д. 17, представителем поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" была проведена проверка прибора учета газа, в ходе которой выявлены повреждения пломбы завода-изготовителя и счетного механизма, о чем составлен акт обследования газифицированного дома.

Впоследствии была произведена корректировка оплаты за газ за шесть месяцев, предшествующих дате проведения проверки.

По результатам проведенной проверки УФАС по Воронежской области приняло решение от 05.03.2012 N 04-16/668, которым вышеназванные действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" признало нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для устранения допущенного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес Общества соответствующее предписание от 05.03.2012 N 04-16/669.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в Воронежской области.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Во исполнение указанного закона, Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

Согласно пункту 24 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу пункта 21 Правил N 549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 22 Правил N 549).

В соответствии с пунктом 56 указанных Правил проверка приборов учета газа проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 при обследовании работником ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" газифицированного дома было выявлено, что установленный Кругликовым С.Ю. прибор учета газа не работает, имеются повреждения на пломбе завода-изготовителя и на счетном механизме.

Факт повреждения пломбы на приборе учета газа зафиксирован в присутствии Кругликова С.Ю. Акт обследования газифицированного дома Кругликовым С.Ю. подписан. Возражений по результатам проверки абонентом не заявлено.

Учитывая, что спорная проверка прибора учета потребления газа осуществлялась поставщиком газа с согласия абонента и результаты этой проверки носят объективный характер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о соответствии процедуры проведенной проверки установленным правилам.

Как следует из решения УФАС по Воронежской области от 05.03.2012, несоблюдение работниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" порядка проведения проверки технического состояния прибора учета газа, по мнению антимонопольного органа, повлекло за собой ущемление интересов Кругликова С.Ю., выразившегося в неправомерном доначислении платы за потребленный газ.

Выводы контролирующего органа в этой части являются ошибочными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, решениями мирового судьи судебного участка N 2 Рамонского района Воронежской области от 28.12.2011 и 16.03.2012 доначисление Кругликову С.Ю. платы за потребленный газ в связи с неисправностью прибора учета газа признано правомерным.

В силу требований статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Воронежской области вторым основанием для признания действий ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужили выводы антимонопольного органа о несоответствии акта проверки прибора учета газа в домовладении Кругликова С.Ю. положениям Правил N 549.

В частности, в соответствии с пунктом 59 указанных Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу пункта 60 Правил N 549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как установлено судом, акт обследования газифицированного дома Кругликова С.Ю. не содержит сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, реквизитов документов, удостоверяющих их личность. Кроме того, в акте отсутствует отметка о вручении второго экземпляра абоненту либо об отказе абонента от принятия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ущемлении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, интересов Кругликова С.Ю. в связи с некорректным оформлением акта проверки прибора учета потребления газа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении спорной проверки ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя природного газа неразумные ограничения и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав.

При таких обстоятельствах дела заявленные требования Общества о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 5.03.2012 по делу N 11-10К судом обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-10787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева