Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-7289/12

город Воронеж

8 февраля 2013 г.

Дело N А14-10787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М., доверенность N 04-16/608 от 01.03.2012 г.; Крамаренко С.В., доверенность N 04-16/241 от 25.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж": Куприна Т.Н., доверенность N 4-155/12 от 14.12.2012 г.

от Кругликова С.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-10787/2012 (судья В.В. Домарева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, третье лицо: Кругликов Сергей Юрьевич, о признании недействительным решения по делу N 11-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 5.03.2012; о признании недействительным предписания по делу N11-10К от 05.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, административный орган) от 5.03.2012 по делу N 11-10К о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании недействительным предписания от 05.03.2012 по делу N11-10К о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.03.2012 по делу N 11-10к признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Данная норма является императивной и не предусматривает возможность выбора поставщиком вариантов поведения при проведении проверки. Доказательства того, что абонент Кругликов С.Ю. направлял в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" заявку на проведение проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Управление ссылается на то, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривают указание обязательных сведений в акте проверки приборов учета газа с целью последующей идентификации лиц, присутствующих при проверке, и защиты прав потребителей от незаконных действий поставщика газа, в том числе необоснованного перерасчета объемов потребленного газа. Таким образом, отсутствие в акте обследования сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, реквизитов документов, удостоверяющих их личность, и отметки о вручении акта абоненту повлекли нарушение прав и законных интересов Кругликова С.Ю.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное решение неподлежащим отмене. В отзыве на жалобу Общество указывает та то, что в рассматриваемом случае речь шла об обследовании (осмотре) счетчика. Действующее законодательство, а также обычай делового оборота не исключают возможности осмотра прибора учета с добровольного согласия абонента. ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" предварительно согласовал с Кругликовым С.Ю. приход представителя Общества для осмотра прибора учета, что следует из объяснительной контролера Рамонского ОСП Захаренко А.В. Кроме того, по мнению Общества, нарушения при составлении акта обследования не опровергают факт наличия неисправности прибора учета. Несоблюдение требований к оформлению акта обследования не может являться основанием для признания Общества злоупотребляющим доминирующим положением. В данном случае действий, которые могут повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не совершало.

Кругликов С.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной контролером обособленного структурного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" 30.08.2011 проверки прибора учета газа в домовладении Кругликова С.Ю., расположенном по адресу: Воронежская область, пос. Рамонь, ул. Молодежная, д. 17, на приборе учета газа выявлены повреждения пломбы завода-изготовителя и счетного механизма, о чем составлен акт обследования газифицированного дома.

На основании акта обследования ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по лицевому счету абонента Кругликова С.Ю. произведена корректировка оплаты за газ за шесть месяцев, предшествующих дате проведения проверки.

Указывая на нарушение поставщиком газа п.56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и неправомерно произведенной в связи с этим корректировкой оплаты за газ Кругликов С.Ю. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

По результатам рассмотрения заявления Кругликова С.Ю. УФАС по Воронежской области возбуждено дело N 11-10к по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в несоблюдении установленного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 порядка проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа.

В ходе рассмотрения дела N 11-10к комиссией УФАС по Воронежской области установлено нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" п.п.56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и 05.03.2012 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения комиссии УФАС по Воронежской области от 05.03.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области от 05.03.2012 по делу N 11-10к, считая их незаконными и необоснованными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения УФАС по Воронежской области от 05.03.2012 следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" вменяется в вину нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в Воронежской области.

Кругликов С.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: Воронежская область, Р.П. Рамонь, ул. Молодежная, д. 17. Поставщиком природного газа Кругликову С.Ю. на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете "Коммуна" от 10.07.2004, является ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), определил правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Так в соответствии с Законом о газоснабжении, Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549).

Согласно п. 24 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (п. 22 Правил N 549).

В соответствии с п. 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Как следует из материалов дела, при обследовании 30.08.2011 контролером Рамонского ОСП ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" газифицированного дома, было выявлено, что установленный Кругликовым С.Ю. прибор учета газа не работает, имеются повреждения на пломбе завода-изготовителя и на счетном механизме, о чем составлен акт.

Доказательства уведомления Кругликова С.Ю. о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт повреждения пломбы на приборе учета газа зафиксирован в присутствии Кругликова С.Ю. в акте обследования газифицированного дома. Акт Кругликовым С.Ю. подписан. Возражений в отношении результатов проверки абонентом высказано не было.

Таким образом, верным является вывод суда области о том, что присутствие при проведении проверки собственника квартиры - Кругликова С.Ю., подписанный им акт проверки без замечаний, свидетельствуют о согласии абонента на осуществление осмотра прибора учета без предварительного уведомления и об отсутствии нарушений прав и интересов Кругликова С.Ю.

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Воронежской области было установлено нарушение ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" пунктов 59, 60 Правил N 549.

В соответствии с п. 59 указанных правил, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу ст. 60 Правил N 549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Материалами дела подтверждается, что акт обследования газифицированного дома Кругликова С.Ю. не содержит сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, реквизитов документов, удостоверяющих их личность. Кроме того, в акте отсутствует отметка о вручении второго экземпляра абоненту либо об отказе абонента его принять.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, антимонопольному органу необходимо было доказать, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", образующие вменяемое ему нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителя природного газа неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав.

Непредставление УФАС по Воронежской области указанных доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, решениями мирового суда судебного участка N 2 Рамонского района Воронежской области от 28.12.2011 и от 16.03.2012, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения целостности пломбы на приборе учета, а также правомерность доначисления платежей за газ Кругликову С.Ю., произведенных ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж".

При названных обстоятельствах суд первой инстанций сделал верный вывод о том, что нарушения к оформлению акта обследования нельзя расценивать как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке.

Временное прекращение газоснабжения в домовладении Кругликова С.Ю. в соответствии с п. 45 Правил N 549 Обществом осуществлено не было, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" действий ущемляющих интересы потребителя, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на потребителя природного газа неразумные ограничения и не ставило необоснованные условия реализации им своих прав.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах дела, заявленные требования о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 5.03.2012 по делу N 11-10К и предписания от 05.03.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела N N 11-10К, судом области обоснованно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 по делу N А14-10787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов