Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-990/13 по делу N А23-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егорова С.Г.
	Шильненкова М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Клинушкин Д.В. - директор (решение N 1 от 19.04.2013); Семушкина Е.Н. - представитель (доверенность от 14.05.2013),
от ответчика:	Елагина Л.В. - представитель (доверенность от 13.05.2013); Гирлина Г.А. - представитель (доверенность от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройИндустрия", ОГРН 1084027002553, (далее - ООО "Компания СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье", ОГРН 1024000719236, (далее - ГБУ КО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 278 от 05.12.2011 в сумме 111 776 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 исковые требования ООО "Компания СтройИндустрия" удовлетворены частично. С ГБУ КО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" в пользу истца взыскана задолженность в размере 798 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "Компания СтройИндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ КО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (заказчик) и ООО "Компания СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор от 05.12.2011 N 278, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене дверных блоков в тамбурах спального корпуса и столовой заказчика из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и по цене, предложенной подрядчиком.

Срок выполнения работ определен п. 1.2 договора и составляет 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работа составляет 223 539 руб. 02 коп. без НДС и включает в себя стоимость выполнения строительных работ, монтажных работ, расходы на поставку и разгрузку материалов, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, гарантийные обязательства.

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальных сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на замену тамбурного входа в столовую и замену дверных блоков в тамбуре спального корпуса.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 223 539 руб. 02 коп., акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, подписанные заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ и указанием о выполнении работ на общую сумму 111 762 руб. 60 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик по платежному поручению от 29.12.2011 N 184 в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в размере 111 762 руб. 60 коп.

Для установления объемов фактически выполненных подрядных работ по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленное экспертное заключение N 266/2-3 признано судами полным и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ, поскольку при приемке работ ответчиком были обнаружены отступления от договора подряда - несоответствие объема фактически выполненных работ, указанным в актах, объемам, предусмотренным в локальных сметных расчетах.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектом производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, то есть оплате подлежат работы при условии их фактического выполнения.

Поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, определенным договором, судами сделан правомерный вывод о том, что отказ заказчика от подписания актов является обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на условиях предложенной истцом цены в размере 223 539 руб. 02 коп., по результатам проведения открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой договора - 342 410 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, в условиях подтверждения факта выполнения работ не в полном объеме суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 ноября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 по делу N А23-486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова