Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6357/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А23-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройИндустрия" (ОГРН 1084027002553, ИНН 4027087172) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 по делу N А23-486/2012 (судья И.В. Чехачева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройИндустрия" (248033, Калужская область, г. Калуга, ул. Шоссейная, д. 40-а, оф. 9; ИНН 4027087172, ОГРН 1084027002553) к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (249875, Калужская область, Медынский район, д. Радюкино; ИНН 4012002190, ОГРН 1024000719236) о взыскании 111 776 рублей 42 копеек, при участии от ответчика: Гирлиной Г.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013, Елагиной Л.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 278 от 05.12.2011 в сумме 111 776 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2012 исковые требования ООО "Компания СтройИндустрия" удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" в пользу общества взыскано 798 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 рубль 09 копеек, судебные издержки в размере 463 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО "Компания СтройИндустрия" просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в соответствие с договором N 278 от 05.12.2011, заключенным между сторонами, истец должен был выполнить работы в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальных сметах в совокупности. Исходя из локального сметного расчета, ведомости объемов работ и технических характеристик материалов, на объекте требовалось установить по 2 изделия из ПВХ, общей площадью по 2 кв.м. в столовой и спальном корпусе. Заявителем установлены изделия из ПВХ в спальном корпусе и в столовой площадью 15,12 кв.м. каждое, что по мнению заявителя на 22, 24 кв.м. больше той, которая указана в ведомости объемов работ и технических характеристиках материалов. Считает, что экспертом в заключении неверно указано, что по факту установлено на 1 изделие меньше, чем по ведомости работ, поскольку единицей измерения по ведомости являются не штуки, а кв. метры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между государственным бюджетным учреждением Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройИндустрия" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 278 от 05.12.2011 (т. 1 л.д.18-21), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене дверных блоков в тамбурах спального корпуса и столовой ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и по цене, предложенной подрядчиком.

Срок работ определен сторонами в пункте 1.2 и составляет 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ составляет 223 539 руб. 02 коп. без НДС и включает в себя стоимость выполнения строительных работ, монтажных работ, расходы на поставку и разгрузку материалов, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, гарантийные обязательства (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в объеме, указанном в ведомости объемов работ и локальных сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на замену тамбурного входа в столовую и замену дверных блоков в тамбуре спального корпуса (т. 1 л.д. 29-32).

Исходя из условий договора, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 223 539 рублей 02 копеек (т. 1 л.д. 22), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 23-32), подписанные заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ и указанием о выполнении работ на общую сумму 111 762 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик по платежному поручению N 184 от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 33) в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу денежные средства в размере 111 762 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции для установления объемов фактически выполненных подрядных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению N 266/2-3 от 02.08.2012 (т.1 л.д. 40-60) фактически выполненные объемы работ по замене дверных блоков в тамбуре спального корпуса ГБУ учреждения Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете к договору, по факту работы выполнены в меньшем объеме: демонтировано на 5 оконных коробок меньше, демонтировано на 9,85 мI переплетов меньше, демонтировано на 1 дверную коробку меньше, демонтировано на 4,32 мI полотен меньше, установлено на 1 изделие из ПВХ конструкций меньше, мусора на 0,93441 т меньше. Объемы выполненных работ по замене дверных блоков в тамбуре столовой не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете к договору, по факту работы выполнены в меньшем объеме: демонтировано на 5 оконных коробок меньше, демонтировано на 10,35 мI переплетов меньше, демонтировано на 1 дверную коробку меньше, демонтировано на 4,34 мI полотен меньше, установлено на 1 изделие из ПВХ конструкций меньше, мусора на 0,95161 т меньше.

Из пунктов 1.3, 1.4 экспертного заключения следует, что фактически объемы выполненных работ не соответствуют объему, указанному в ведомости объемов работ - приложению N 3 к договору подряда.

Представленное экспертное заключение является ясным, полным, выводы соответствуют исследовательской части в связи с чем обоснованно принято судом области как доказательство объемов фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что при приемке работ ответчиком были обнаружены отступления от договора подряда - несоответствие объема фактически выполненных работ объемам, указанным в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, в связи с чем акты о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 23-32) подписаны заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ.

26.12.2011 ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" направил подрядчику претензию о несоответствии объема выполненных работ условиям договора в связи с установкой по одному тамбурному блоку в тамбурах спального корпуса и столовой вместо двух. Факт получения претензии истцом подтверждается материалами дела и ссылками истца на получение претензии в исковом заявлении.

Судом области установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, в том числе в строке 5 указано, что установлено 2 изделия из ПВХ в спальном корпусе и 2 изделия из ПВХ в тамбуре столовой, в то время как фактически в каждом из корпусов установлено одно изделие из ПВХ, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения им работ в соответствии с условиями договора и в соответствии с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, то есть оплате подлежат работы при условии их фактического выполнения.

Поскольку объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, судом области сделан правомерный вывод о том, что отказ заказчика от подписания актов является обоснованным.

Судом области правильно отклонена ссылка истца на то, что общая стоимость фактически выполненных работ по заключению эксперта составляет 249 380 рублей и превышает цену договора (223 539 рублей 02 копейки), в связи с чем работы подлежат оплате по фактической стоимости.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами на условиях предложенной истцом цены в размере 223 539 руб. 02 коп., по результатам проведения открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой договора - 342 410 руб.

Пункты 4.1, 4.2. договора предусматривают, что цена договора составляет 223 539 руб. 02 коп. Цена является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты стоимости работ на общую сумму 223 539 руб. 02 коп.

Цена договора включает в себя стоимость всего объема предусмотренных контрактом работ.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходя его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В связи с изложенным, суд области сделал правильный вывод о том, что частичное выполнение работ по ценам, превышающим их сметную стоимость, влечет увеличение цены за весь объем работ, что противоречит выше названым нормам.

Из заключения эксперта N 603/2-3 от 24.10.2012, представленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, следует, что достоверно определить стоимость выполненных работ по замене дверных блоков в тамбурах спального корпуса и столовой исходя из согласованных сторонами локальных сметных расчетов, не представляется возможным.

Вместе с тем ответчиком на основании объемов выполненных работ, установленных экспертом, составлены локальные сметные расчеты фактически выполненных истцом работ исходя из стоимости работ согласованной сторонами в смете (т.2 л.д. 115-120), согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 112 561 рубль. Указанные локальные расчеты ответчиком не оспорены ни по правильности примененных показателей и объемов, ни по арифметическим показателям, в связи с чем, обоснованно приняты судом области как доказательства стоимости выполненных истцом работ.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 112 561 рублей (согласно расчету стоимости фактически выполненных работ исходя из локальных сметных расчетов), судом области обоснованно сделан вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 790 рублей 40 копеек (разница между стоимостью фактически выполненных работ - 112 561 рублей и оплаченных ответчиком работ - 111 762 рублей 60 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что на объекте подлежало установить два изделия из ПВХ по 2 кв.м. отклоняется как несоответствующий и противоречащий локальным сметным расчетам и схемам указанных изделий, из которых следует, что их площадь составляет 15,12 кв.м и представляет из себя не только непосредственно входную дверь, по глухие рамы, образуя дверной блок (т.2. л.д. 131-134).

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Компания СтройИндустрия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2012 года по делу N А23-486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова