Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку в данном случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителей, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу N СИП-36/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, этаж 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813) и иностранное лицо Good Design (Harju maakond, Tallinn, linnaosa, Leiva tn 3, 12618, Estonia).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - представитель Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.09.2020 N 16/2020);

от иностранного лица Good Design - представитель Кромкина А.Н. (по доверенности от 03.12.2020 N 22/2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 было признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.04.2019 возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Good Design (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 в удовлетворении требований Ибатуллина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание явился представитель компании и общества.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал обществу и компании в принятии отзыва на кассационную жалобу в связи с несвоевременным его направлением лицам, участвующим в деле, и в суд (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, общества и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество являлось правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225, зарегистрированного 11.03.2014 по заявке N 2013701474 в отношении услуг 35-го класса "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 21.01.2013.

Ибатуллин А.В. 15.04.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении Ибатуллин А.В. указывал на то, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, сходного со спорным знаком обслуживания и зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 20.09.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного знака обслуживания.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также визуальные отличия:

спорный знак обслуживания имеет фонетические отличия от противопоставленного знака, заключающиеся в наличии слова "ORGANICA";

по смысловому критерию спорный знак обслуживания, прочитываемый как "Планета Органика", представляет собой некий собирательный образ, название планеты (подобные собирательные образы распространены среди названий товарных знаков (в частности, "Планета КВН", "Планета спорта")), а противопоставленный знак обслуживания имеет значение "небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или ее остатков", следовательно, смысловые образы, заложенные в сравниваемые знаки, различны;

визуально сравниваемые знаки производят разное зрительное впечатление.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом.

По результатам произведенного сравнения услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, административный орган установил, что они относятся к услугам, направленным на продвижение товаров, торговой деятельности, и представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях продажи товаров, повышения спроса на них, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, т.е. имеют общее назначение (реализация товаров потребителю), в связи с чем являются в части идентичными, а в другой части - однородными.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых обозначений отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции указал, что административный орган не дал оценку доводу Ибатуллина А.В. о том, что словесные элементы "PLANETA" и "ПЛАНЕТА" являются сильными элементами анализируемых словесного и комбинированного обозначений и подлежат сравнению между собой в целях установления сходства знаков обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Роспатент не проанализировал не относящееся к устойчивым словосочетание "PLANETA ORGANICA" в отношении каждого входящего в это словосочетание слова.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ибатуллина А.В. о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент уклонился от выявления семантики слова "ORGANICA", установив смысловое значение словосочетания в целом; не дал оценку изложенному в возражении доводу Ибатуллина А.В. о том, что словесный элемент "ORGANICA" семантически и грамматически не связан со словесным элементом "PLANETA" и может быть переведен с итальянского языка как "организация" либо воспринят как слово "ORGANIC", которое переводится с английского языка как "натуральный, естественный", в связи с чем может быть расценен потребителем как уточняющее или описывающее слово.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что из оспариваемого решения Роспатента не следует, что административный орган устанавливал степень сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания; вывод Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми знаками обслуживания сделан без учета им же сформулированных правовых подходов к оценке обозначений на предмет сходства.

Суд первой инстанции также указал, что административный орган не установил степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент допустил нарушения, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение, и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при вынесении решения от 22.07.2020 по настоящему делу суд первой инстанции не учел сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-35/2020 выводы в отношении сходства словесных элементов "PLANETA ORGANICA" и "ПЛАНЕТА" спорного и противопоставленного знаков обслуживания соответственно.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка в отношении различной оценки обстоятельств, касающихся определения сходства идентичных словесных обозначений, что противоречит принципу правовой определенности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Роспатент 12.10.2020 за номером РД0343366 зарегистрировал переход исключительного права на спорный знак обслуживания от общества к компании.

В связи с этим суд первой инстанции привлек компанию к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции указал, что содержащийся в решении от 22.06.2020 по делу N СИП-35/2020 вывод о низкой степени сходства сравниваемых словесных элементов "PLANETA ORGANICA" и "ПЛАНЕТА", обусловленный тем, что слово "ORGANICA" спорного знака обслуживания придает ему отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску, носит преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции учел, что спорный знак обслуживания является словесным; противопоставленный знак обслуживания имеет графический элемент, усиливающий визуальные отличия сравниваемых обозначений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания в целом.

Выводы об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств известности, узнаваемости "старшего" знака обслуживания, длительности и объема его использования правообладателем и отметил, что в данном случае однородность услуг не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, мотивированного несоответствием регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о несходстве сравниваемых знаков обслуживания по фонетическому и семантическому критериям сделан с нарушением установленной методологии.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на то, что, признав обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о низкой степени сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Как отмечает Ибатуллин А.В., указав на преюдициальное значение сделанных Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-35/2020 выводов, суд первой инстанции не учел, что согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 309-ЭС16-4484 правовой позиции, по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержащаяся в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-35/2020 правовая позиция не подлежала применению в настоящем споре.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов о слабом и уточняющем характере словесного элемента "ORGANICA" спорного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что высокая (близкая к идентичности) степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, может компенсировать установленную судом первой инстанции низкую степень сходства этих знаков; отсутствие анализа однородности таких услуг свидетельствует о нарушении судом установленной пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) методологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и пунктом 162 Постановления N 10.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 26.11.2020, учел содержащийся в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N СИП-35/2020 вывод о низкой степени сходства словесных элементов "PLANETA ORGANICA" и "ПЛАНЕТА", которые являются словесными элементами знаков обслуживания, сравниваемых в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-35/2020 являлась проверка решения Роспатента от 20.09.2019 на соответствие положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Спорным выступал принадлежащий обществу знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777, который был зарегистрирован по заявке N 2013701471 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 21.01.2013. Данному знаку обслуживания был противопоставлен принадлежащий Ибатуллину А.В. знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 "".

В указанном судебном акте, принятом по спору с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, дана оценка наличию сходства между словесными обозначениями "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA". Из текста решения по делу N СИП-35/2020 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, поскольку "слово "Organica" спорного знака обслуживания, придает спорному обозначению отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску". В решении по названному делу отмечено, что средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова "Planeta" как "планета", а слово "Organica" как органический или натуральный. Кроме того, сравниваемые словесные элементы не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, букв; наличие в спорном знаке словесного элемента "Organica" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "планета".

Решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-35/2020 принято 26.06.2020, решение по настоящему делу - 22.07.2020. С учетом того что в этих делах в числе прочих устанавливался факт сходства словесных элементов "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA", спор рассматривался между теми же лицами; установленные судом обстоятельства по делу N СИП-35/2020 носят преюдициальный характер.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 по делу N СИП-35/2020 оставлено без изменения.

Определением от 25.02.2021 N 300-ЭС21-1778 Ибатуллину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о низкой степени сходства словесных элементов "PLANETA ORGANICA" и "ПЛАНЕТА", сделанный в рамках дела N СИП-35/2020, является установленным судом фактом о степени сходства, а не выводом о применении норм материального права.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно и правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Влияние графического элемента противопоставленного знака обслуживания судом первой инстанции учтено, а также дана самостоятельная оценка сравниваемых обозначений в целом.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет все доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания вывода суда первой инстанции о низкой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации, как выражающие несогласие не с решением по настоящему делу, а с судебными актами, вынесенными в рамках дела N СИП-35/2020.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания суд первой инстанции обязан был учесть высокую степень однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Как указано выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о столь низкой степени сходства, которая при идентичности услуг исключает возможность смешения обозначений в отношении конкретных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательства фактического смешения знаков обслуживания, длительного и активного использования "старшего" знака обслуживания, известности его потребителю представлены не были, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации подлежит установлению исходя из степени сходства обозначений и из степени однородности услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, без учета дополнительных обстоятельств, способных повлиять на вероятность смешения.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 указанного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, учтены указания президиума Суда по интеллектуальным правам, правильно применены нормы материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу N СИП-36/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова