Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-987/13 по делу N А68-5644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013 г.

при участии в заседании:

от истца: Новоселова Е.Ф., представителя (доверенность N 592 от 13.05.13)

от ответчика: Колосова Ю.В., представителя (доверенность N 73/ТО/37 от30.04.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 по делу N А68-5644/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (ИНН 7132500203, ОГРН 1087154034758) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ИНН 7132003466, ОГРН 1027103070818) (далее - ответчик, учреждение, абонент) с иском о взыскании 980 222 рублей 39 копеек за оказанные услуги по водоотведению, очистке сточных вод за период с 05.05.2010 по 04.05.2012.

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 решение суда изменено. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тульской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" убытки в размере 1 283 рублей 84 копеек, а также 28 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" в доход федерального бюджета 22 575 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ресурс Плавск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договорам за период с 05.10.2010 по 04.05.2012, поскольку материалами дела доказан факт использования артезианской скважины в течение всего указанного периода, а, следовательно, является доказанным факт неучтенного сброса сточных вод в объеме воды из скважины. Правовая позиция учреждения о том, что артезианская скважина им использовалась только два дня 05.10.2010 и 04.05.2012 в виду слабого давления воды, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод в период с 2010 по 2012 год (т. 1, л. д. 6).

В обоснование своей позиции истец ссылается на использование ответчиком артезианской скважины, врезка от которой осуществлена в подающий водопровод, в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности и стоки после использования воды из скважины не учтены и не оплачены в рамках действующих договоров на водоотведение.

Факт работы артезианской скважины и потребления ответчиком воды, минуя приборы учета воды, зафиксирован истцом в актах от 05.05.2010, от 04.05.2012, от 01.10.2012.

Поскольку претензия истца о добровольном погашении задолженности по договорам вместе со счетом от 05.05.2012 N 2049, счетом-фактурой от 05.05.2012 N 2049 на сумму 3 555 355 рублей 76 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта использования артезианской скважины в течение всего спорного периода с 05.05.2010 по 04.05.2012 и пришел к выводу факте неучтенного сброса сточных вод в объеме воды из скважины за указанный период.

Апелляционный суд, изменяя решения суда первой инстанции, указал на недоказанность использования воды из скважины в течение всего спорного периода и взыскал убытки причиненные неоплатой сточных вод потребленной из скважины и сброшенной 05.05.2010 и 04.05.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (как абонента) возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77 и 78 Правил N 167).

Надлежащим доказательством самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения по смыслу п. 78 Правил N 167 является акт, оформленный представителем организации водно-канализационного хозяйства, который в материалах дела отсутствует.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акты от 05.05.2010 (т. 1, л. д. 23) и от 04.05.2012 (т. 1, л. д. 24), которые, по его мнению, подтверждают факт самовольного водопотребления со стороны учреждения в период времени с 05.05.2010 - 04.05.2012 (спорный промежуток).

Самовольное потребление воды в указанные даты не отрицается ответчиком, однако расчет задолженности за период с 05.05.2010 по 04.05.2012 считает необоснованным, поскольку им скважины использовались 2 дня (05.05.2010 и 04.05.2012), то есть в дни низкого давления воды в подаваемом водопроводе, которую истец оплачивает в рамках действующих контрактов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При самовольном потреблении воды количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации (циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12).

Положения п. 89 Правил N 167 вменяют в обязанность истцу, как организации водно-канализационного хозяйства, отключение самовольно присоединенных объектов от систем водоснабжения. Вместе с тем, истец уведомлений с требованием о прекращении подачи воды из артезианской скважины в адрес учреждения после составления актов не направлял, действий по отключению водопотребления не предпринимал.

Данные действия истца апелляционный суд расценил как осведомленность о неиспользовании ответчиком артезианской скважины в спорный период времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял расчет истца, поскольку им не доказан факт непрерывного использования учреждением артезианской скважины в спорный период времени.

Согласно расчету ответчика учреждение признает, что стоимость сточных вод, поступивших на очистные сооружения 05.05.2010 и 04.05.2012, составляет 1 283 рубля копейки, исходя из времени работы насоса в эти дни.

Приведенный расчет ответчика истцом не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 1 283 рублей 84 копеек.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой апелляционного суда фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 по делу N А68-5644/12, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.