Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6020/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А68-5644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (ИНН 7132500203, ОГРН 1087154034758) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 17.01.2013), от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тульской области" (ИНН 7132003466, ОГРН 1027103070818) - Колосова Ю.В. (доверенность от 17.01.2013), от третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области - Давыдовой И.И. (доверенность от 07.11.2011), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-5644/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - ответчик, учреждение, абонент) с уточненным иском о взыскании 980 222 рублей 39 копеек за оказанные услуги по водоотведению, очистке сточных вод за период с 05.05.2010 по 04.05.2012 (т. 2, л. д. 66).

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения абонентом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя, суд области необоснованно взыскал задолженность по договорам за период с 05.10.2010 по 04.05.2012, поскольку истцом не доказан факт использования артезианской скважины в течение всего указанного периода. Согласно правовой позиции учреждения им артезианская скважина использовалась только в момент проведения проверок, т.е. два дня - 05.10.2010 и 04.05.2012.

Заявитель ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания платы за услуги по очистке стоков с 30.09.2011, поскольку с этого момента очистные сооружения переданы им на баланс администрации муниципального образования г. Плавск.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод в период с 2010 по 2012 год (т. 1, л. д. 6).

В обоснование своей позиции истец ссылается на использование ответчиком артезианской скважины в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности вне действующих договоров.

Факт работы артезианской скважины и потребления ответчиком воды, минуя приборы учета, зафиксирован истцом в актах от 05.05.2010, от 04.05.2012, от 01.10.2012.

Поскольку претензия истца о добровольном погашении задолженности по договорам вместе со счетом от 05.05.2012 N 2049, счетом-фактурой от 05.05.2012 N 2049 на сумму 3 555 355 рублей 76 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению периода использования учреждением артезианской скважины и самовольного водопотребления в объемах, превышающих договорные.

С учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (как абонента) возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором. Правила предусматривают порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений только в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, а также при отсутствии средств измерения (пункты 57, 77 и 78 Правил N 167).

Надлежащим доказательством самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения по смыслу п. 78 Правил N 167 является акт, оформленный представителем организации водно-канализационного хозяйства, который в материалах дела отсутствует.

Поскольку надлежащих доказательств непрерывной работы скважины на протяжении всего времени истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции считает недоказанным этот факт.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акты от 05.05.2010 (т. 1, л. д. 23) и от 04.05.2012 (т. 1, л. д. 24), которые, по его мнению, подтверждают факт самовольного водопотребления со стороны учреждения в период времени с 05.05.2010 - 04.05.2012 (спорный промежуток).

Самовольное потребление воды в указанные даты не отрицается ответчиком, однако расчет задолженности за период с 05.05.2010 по 04.05.2012 считает необоснованным, поскольку им скважины использовались 2 дня (05.05.2010 и 04.05.2012), иного истцом не доказано.

При самовольном потреблении воды количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации за период с момента обнаружения до отключения от систем коммунального водоснабжения и канализации (циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12).

Положения п. 89 Правил N 167 вменяют в обязанность истцу, как организации водно-канализационного хозяйства, отключение самовольно присоединенных объектов от систем водоснабжения. Вместе с тем, истец уведомлений с требованием о прекращении подачи воды из артезианской скважины в адрес учреждения после составления актов не направлял, действий по отключению водопотребления не предпринимал. Данные действия истца суд расценивает как осведомленность о неиспользовании ответчиком артезианской скважины в спорный период времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет истца, поскольку им не доказан факт непрерывного использования учреждением артезианской скважины в спорный период времени.

Иного расчета водопотребления по правилам п. 57 Правил N 167 с учетом доказанного периода самовольного пользования системой водоснабжения (05.05.2010 и 04.05.2012) истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ответчика учреждение признает, что стоимость сточных вод, поступивших на очистные сооружения 05.05.2010 и 04.05.2012, составляет 1 283 рубля 84 копейки, исходя из времени работы насоса и его мощности (т. 2, л. д. 39).

Приведенный расчет ответчика истцом не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 283 рублей 84 копеек, решение суда изменению.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, то обжалуемое решение подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 рублей 60 копеек (1283,84*22604,45/980222,39).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 574 рубля 85 копеек государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 997 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-5644/12 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тульской области" (ИНН 7132003466, ОГРН 1027103070818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (ИНН 7132500203, ОГРН 1087154034758) убытки в размере 1 283 рублей 84 копеек, а также 28 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (ИНН 7132500203, ОГРН 1087154034758) в доход федерального бюджета 22 575 рубля 87 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина