Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-1368/13 по делу N А68-1364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Демидовская"	- Фонаковой Ю.Н. - предст. по довер. от 27.02.2013 г., б/н
от ответчика ООО "Теплохим" от третьего лица ООО "РК-Проект"	- Родина М.М. - предст. по довер. от 01.02.2012 г., N 2 - Слепушова В.Г. - директор (протокол от 11.01.2011 г., б/н) - не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Демидовская", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу N А68-1364/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" (ИНН 7104046130, ОГРН 1047100330056) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОХИМ" (ИНН 4029026552, ОГРН 1024001434412) о взыскании 4 580 559 рублей 96 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования ООО "Теплохим" удовлетворены частично. С ООО "Теплохим" в пользу ООО "Компания Демидовская" взысканы убытки в размере 3 989 699 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2013 г. решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Демидовская" отказал.

Оспаривая законность принятого апелляционной инстанцией постановления, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между ООО "Компания Демидовская" (заказчик) и ООО "Теплохим" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 17.02.2011 N 02/11-2, от 14.03.2011 N 03/11-1, от 05.04.2011 N 04/11-1, от 17.05.2011 N 05/11-1, от 09.06.2011 N 06/11-1 и допсоглашение к нему от 19.10.2011 N 1, от 29.07.2010 N 07/10-1 и допсоглашение к нему от 01.09.2010 N 1, от 28.04.2011 N 04/11-3, от 15.07.2011 N 07/11-2.

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязался выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола из эпоксидных материалов в различных помещениях принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 81.

По каждому из договоров стороны согласовали сроки и стоимость выполнения работ.

Ответчик выполнил работы, а заказчик принял выполненные работы по следующим актам о приемке выполненных работ: N 14 от 23.09.2010 на сумму 198 000 руб., N 15 от 23.09.2010 на сумму 462 002 руб., N 18 от 31.05.2011 на сумму 320 тыс. рублей, N 8 от 25.03.2011 на сумму 200 тыс. рублей, N 15 от 29.04.2011 на сумму 227 750 рублей, N 19 от 31.05.2011 на сумму 430 тыс. руб., N 20 от 31.05.2011 на сумму 550 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору от 09.06.2011 N 06/11-1 по устройству полимерного покрытия пола в производственном помещении ООО "Компания Демидовская", представил заказчику акт N 52 от 29.12.2011 на сумму 75 001 руб. Истец работы по указанному акту не принял.

Ответчик выполнил работы по договору от 15.07.2011 N 07/11-2 по устройству полимерного покрытия пола в производственном корпусе ООО "Компания Демидовская", представил заказчику акт N 40 от 28.10.2011 на сумму 567 000 руб. Истец работы по указанному акту не принял.

Согласно пункту 4.1 договоров подрядчик, в случае некачественного выполнения работ обязуется произвести исправление всех обнаруженных дефектов за свой счет в кратчайшие сроки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления акта заказчик назначает квалификационную экспертизу с составлением соответствующего акта.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договорам, и составляют 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

21.12.2011 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об обнаруженных дефектах выполненных работ в виде неровного, шероховатого покрытия полов, трещин в покрытии, образования пузырьков. Также обратился с просьбой направить представителя для составления дефектного акта и согласования порядка устранения недостатков, а также потребовал представить журналы производства работ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец в письме от 23.01.2012 сообщил об отказе от исполнения договоров на основании ст. 723 ГК РФ и п. 15.1 договоров и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за выполнение работ и возмещения стоимости испорченных материалов, предоставленных заказчиком, в размере 3 188 500 руб.

Письмом от 17.02.2012 ответчик сообщил истцу, что на объекте имеется вздутие лакокрасочного покрытия, нанесенного истцом, а не полимерного покрытия; претензии по невыполнению подрядчиком каких-либо технологических операций носят предположительный характер; а наличие трещин в покрытии (коридор) обусловлено либо некачественным исполнением строительного проекта в целом, либо некачественно выполненной цементной стяжкой пола, однако данные работы ответчик не производил и не может нести ответственность за их некачественное выполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, придя к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по демонтажу покрытия и выполнению покрытия повторно.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что подрядчиком при шлифовке бетонной стяжки были допущены нарушения технологии производства работ, что могло привести к возникновению указанных недостатков, вследствие чего, у истца не возникло каких-либо убытков в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные экспертом недостатки являются не существенными, не состоят в причинной связи с работами, выполненными ответчиком на объекте, поэтому на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за установленные недостатки в порядке статьи 716 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражным судом установлено, что всего принято заказчиком работ и подписано актов на сумму 2 387 752 руб., не подписаны акты на сумму 1 047 001 руб. 62 коп.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 210 500 руб. Стоимость принятых ответчиком по договорам работ, размер перечисленных заказчиком денежных средств в оплату за выполненные работы и стоимость не принятых ответчиком работ сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с обнаружением заказчиком существенных недостатков выполненной подрядчиком работы по устройству полимерного покрытия пола и возникшими между сторонами разногласиями по их качеству, судом по ходатайству ООО "Компания Демидовская" была назначена строительно-техническая экспертиза объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ООО "ПСБ Промгражданпроект" - эксперту Сазонову А.П.

Из заключения эксперта N 039 от 06.07.2012 следует, что ремонтно-строительные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам. Причиной возникновения недостатков являются нарушения, допущенные при производстве работ, предшествующих устройству покрытия пола, - нарушена ровность стяжки основания покрытия.

Для устранения обнаруженных недостатков необходимо демонтировать покрытие, восстановить стяжку и выполнить покрытие повторно. Эксперт пришел к выводу, что недостатки являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 580 559 руб. 96 коп.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что обнаруженные недостатки влияют на срок эксплуатации покрытия, неровности являются критическими и существенными дефектами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки работ являются незначительными и не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков, связанных с результатом работ, выполненных ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом, подрядчик, до того как приступить к выполнению работ, устройство и характеристику бетонных полов на предмет их соответствия предъявляемым требованиям для надлежащего выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола не проверял, и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях его не предупреждал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив факт выполнения работ по устройству полимерного покрытия пола с существенными недостатками, носящими неустранимый характер, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 3 989 699 руб. 97 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу покрытия и повторному выполнению соответствующего вида работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции 08.02.2013 г. подлежит отмене.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. по делу N А68-1364/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 г.

Взыскать с ООО "Теплохим" (ИНН 4029026552, ОГРН 1024001434412) в пользу ООО "Компания Демидовская" (ИНН 7104046130, ОГРН 1047100330056) 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова