Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2015 г. N Ф10-4984/14 по делу N А23-957/2014

г. Калуга

18 февраля 2015 г.

Дело N А23-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Министерство лесного хозяйства Калужской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ГП Калужской области "Жуковский лесхоз":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А23-957/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Калужской области, ОГРН 1114027002385, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному предприятию Калужской области "Жуковский лесхоз", ОГРН 1084011000028, (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 9 521 рублей.

Определением суда от 01.07.2014 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Жуковское лесничество".

Определением суда от 17.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович (далее - ИП Волков А.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство лесного хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве от 10.02.2015 N 320-14, ответчик в ходатайстве от 19.01.2015 N 6 просили рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0137200001213003754 между ГКУ КО "Жуковское лесничество" (Государственный заказчик) и ГП КО "Жуковский лесхоз" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2/2013, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объеме 2 полугодия 2013 года на землях лесного фонда ГКУ КО "Жуковское лесничество" с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на землях лесного фонда ГКУ КО "Жуковское лесничество" в связи с выполнением указанных работ. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить Подрядчику оплату выполненных работ и осуществить продажу ему лесных насаждений для заготовки древесины на землях ГКУ КО "Жуковское лесничество" в связи с выполнением указанных работ.

Приложением N 3 к указанному контракту являлся договор купли-продажи лесных насаждений от 23.07.2013, подписанный между ГКУ КО "Жуковское лесничество" (Продавец) и ГП КО "Жуковский лесхоз" (Покупатель).

Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи его предметом является продажа Продавцом Покупателю на основании государственного контракта лесных насаждений, занимающих площадь 2,8 га, находящихся на территории Калужской области в Жуковском районе ГКУ КО "Жуковское Лесничество" Воробьевское участковое лесничество, кв. 75 выд. 15,28; кв. 25 выд. 4 Воробьевское участковое лесничество (совхоз Победа) кв. 2 выд. 9.

В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали условия заготовки древесины.

По акту N 1 передачи лесных насаждений от 23.07.2013 Продавец передал, а Покупатель принял лесные насаждения на вышеуказанном участке.

Как следует из искового заявления, что 12.09.2013 участковым лесничим Воробьевского участкового лесничества ГКУ КО "Жуковское лесничество" Митиным И.И. было обнаружено, что за пределами переданного ответчику лесного участка, осуществлена рубка лесных насаждений, о чем лесничим было сообщено руководству учреждения.

По факту обнаружения названного нарушения участковым лесничим 24.09.2013 был составлен акт о лесонарушении N 14, в котором в качестве лесонарушителя указано ГП КО "Жуковский лесхоз", определен объем незаконной рубки - 79 деревьев сухостоя ели, объемом 59,07 куб. м и произведен расчет суммы ущерба - 9 521 рублей.

Письмом от 24.09.2013 N 613 ответчик был извещен о составлении акта о лесонарушении, объеме незаконной срубленной древесины составил - 59,07 куб. м и размере ущерба - 9 521 рублей. В этом же письме директору ответчика было предложено явиться 25.09.2013 в 8.30 в ГКУ КО "Жуковское лесничество" для подписания акта о лесонарушении и дачи объяснения по факту незаконной рубки.

Неявка руководителя ответчика в назначенное время в ГКУ КО "Жуковское лесничество" и невозмещение в добровольном порядке ущерба послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка истца на акт о лесонарушении от 24.09.2014 N 14 и протокол совещания специалистов в ГКУ калужской области "Жуковское лесничество" от 28.12.2013 N ПР-2 была предметом оценки и исследования судов двух инстанций и отклонена арбитражными судами, так как данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществом ущерба арендуемому им лесному участку, поскольку составлены министерством в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение лесу ущерба. Документы, фиксирующие факт совершения заявителем правонарушения, которое могло причинить ущерб лесу, в материалах дела также отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения спорного лесного участка у ответчика в аренде в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом при осуществлении лесопользования требований действующего законодательства или ненадлежащем исполнении условий договора, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Протоколы о лесонарушении по факту рубки лесных насаждений с участием лиц, которые должны присутствовать при составлении протокола, не составлялись и в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Постановлением N 20333 от 17.01.2014 следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Рашевской К.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 76), однако на момент настоящего судебного разбирательства лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту незаконной рубки в квартале 2 выдел 9 Воробьевского участкового лесничества ГКУ КО "Жуковское лесничество", не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, указывающих на факт причинения вреда по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут служить, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А23-957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева