Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-5883/14

Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А23-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие истца - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699), ответчика - государственного предприятия Калужской области "Жуковский лесхоз" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1084011000028), третьих лиц - государственного казенного учреждения Калужской области "Жуковское лесничество" (Калужская область, г. Жуков), Волкова Александра Викторовича (Калужская область, г. Обнинск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу N А23-957/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному предприятию Калужской области "Жуковский лесхоз" (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1084011000028) (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 9 521 рублей.

Определением от 01.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено государственное казённое учреждение Калужской области "Жуковское лесничество".

Определением от 17.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен индивидуальный предприниматель Волков Александр Викторович (далее - ИП Волков А.В.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что факт причинения обществом ущерба в сумме 9 521 рублей, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом совещания от 28.12.2013 N ПР-2, в котором директор государственного предприятия Калужской области "Жуковское лесничество" фактически признал факт того, что незаконная рубка была произведена.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ответственность за незаконную рубку, в рассматриваемом случае возникает, не из деликтного обязательства по правилам статьи 1064 ГК РФ, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, министерство и предприниматель направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.07.2013 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0137200001213003754 между ГКУ КО "Жуковское лесничество" (Государственный заказчик) и ГП КО "Жуковский лесхоз" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2/2013 (л.д.13-14), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объёме 2 полугодия 2013 года на землях лесного фонда ГКУ КО "Жуковское лесничество" с одновременной покупкой лесных насаждений для заготовки древесины на землях лесного фонда ГКУ КО "Жуковское лесничество" в связи с выполнением указанных работ. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить Подрядчику оплату выполненных работ и осуществить продажу ему лесных насаждений для заготовки древесины на землях ГКУ КО "Жуковское лесничество" в связи с выполнением указанных работ.

Приложением N 3 к указанному контракту являлся договор купли-продажи лесных насаждений от 23.07.2013, подписанный между ГКУ КО "Жуковское лесничество" (Продавец) и ГП КО "Жуковский лесхоз" (Покупатель) (л.д.52-55).

Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи его предметом является продажа Продавцом Покупателю на основании государственного контракта лесных насаждений, занимающих площадь 2,8 га, находящихся на территории Калужской области в Жуковском районе ГКУ КО "Жуковское Лесничество" Воробьевское участковое лесничество, кв. 75 выд. 15,28; кв. 25 выд. 4 Воробьевское участковое лесничество (совхоз Победа) кв.2 выд. 9.

В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали условия заготовки древесины.

По акту N 1 передачи лесных насаждений от 23.07.2013 (л.д.59) Продавец передал, а Покупатель принял лесные насаждения на вышеуказанном участке.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 12.09.2013 участковым лесничим Воробьёвского участкового лесничества ГКУ КО "Жуковское лесничество" Митиным И.И. было обнаружено, что за пределами переданного ответчику лесного участка, осуществлена рубка лесных насаждений, о чем лесничим было сообщено руководству учреждения.

По факту обнаружения названного нарушения участковым лесничим 24.09.2013 был составлен акт о лесонарушении N 14 (л. д. 15-16), в котором в качестве лесонарушителя указано ГП КО "Жуковский лесхоз", определен объем незаконной рубки - 79 деревьев сухостоя ели, объёмом 59,07 куб. м и произведен расчет суммы ущерба - 9 521 рублей.

Письмом от 24.09.2013 N 613 (л.д.18) ответчик был извещен о составлении акта о лесонарушении, объеме незаконной срубленной древесины составил - 59,07 куб. м и размере ущерба - 9 521 рублей. В этом же письме директору ответчика было предложено явиться 25.09.2013 в 8.30 в ГКУ КО "Жуковское лесничество" для подписания акта о лесонарушении и дачи объяснения по факту незаконной рубки.

Неявка руководителя ответчика в назначенное время в ГКУ КО "Жуковское лесничество" и невозмещение в добровольном порядке ущерба послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта незаконной рубки деревьев ответчиком истец ссылается на акт о лесонарушении от 24.09.2014 N 14 и протокол совещания специалистов в ГКУ калужской области "Жуковское лесничество" от 28.12.2013 N ПР-2.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществом ущерба арендуемому им лесному участку, поскольку составлены министерством в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика. При этом ответчик сведения, изложенные в вышеуказанном акте, отрицает.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение лесу ущерба. Документы, фиксирующие факт совершения заявителем правонарушения, которое могло причинить ущерб лесу, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения спорного лесного участка у ответчика в аренде в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом при осуществлении лесопользования требований действующего законодательства или ненадлежащем исполнении условий договора, не является основанием для возложении на него обязанности по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, протоколы о лесонарушении по факту рубки лесных насаждений с участием лиц, которые должны присутствовать при составлении протокола, не составлялись и в материалы дела не представлены.

Напротив, из акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от 10.01.2014 (л.д. 38), подписанного уполномоченными представителями ГКУ КО "Жуковское лесничество", следует, что ГП КО "Жуковский лесхоз" обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений исполнены, при этом объем фактически вырубленной древесины и площадь вырубки соответствуют плановым.

При указанном осмотре установлены нарушения в виде уничтожения лесосечных столбов и завышения пней, в связи с чем, была начислена неустойка в общей сумме 1 943 рубля 86 коп.

Постановление о привлечении к административной ответственности истцом не представлено.

Постановлением N 20333 от 17.01.2014 следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Рашевской К.Г. было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. "г" части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.76), однако на момент судебного разбирательства лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту незаконной рубки в квартале 2 выдел 9 Воробьёвского участкового лесничества ГКУ КО "Жуковское лесничество", не установлено.

Принимая во внимание, что иных доказательств, указывающих на факт причинения вреда по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что ответственность за незаконную рубку, в рассматриваемом случае возникает, не из деликтного обязательства по правилам статьи 1064 ГК РФ, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу N А23-957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова