Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-940/13 по делу N А23-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: Веретенников С.Б. - представитель ОАО "Русский продукт", доверенность N РП/Д-85/12 от 19.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А23-3816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.10.2012 ООО УК "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (далее - ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ", Общество) решение суда от 18.10.2012 обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 отменено. Заявление ООО УК "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, ООО УК "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению кассатора, судом не учтено, что на дату судебного заседания (11.10.2012) по рассмотрению обоснованности заявления ООО УК "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" к производству суда принято не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в первую очередь заявление должника. Заявитель также указывает, что при вынесении постановления апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 269 АПК РФ, отменив решение суда первой инстанции и направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о признании должника несостоятельным (банкротом), ему присвоен номер - N А23-3209/2012.

Определением суда от 17.08.2012 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 17.09.2012 по делу N А23-3209/2012 обществу продлен срок оставления заявления без движения.

18.09.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО УК "Жилкомсервис" о признании несостоятельным банкротом, ему присвоен номер - N А23-3816/2012.

Определением суда от 24.09.2012 по делу N А23-3816/2012 заявление должника принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.10.2012.

Определением суда от 16.10.2012 по делу N А23-3209/2012 заявление Общества принято и на 13.11.2012 назначено судебное по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 18.10.2012 по делу N А23-3816/2012 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2012 по делу N А23-3816/2012 конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, суд первой инстанции признал заявление ликвидируемого должника обоснованным и соответствующим нормам закона о банкротстве.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по заявлению должника, поступившему в суд позднее заявления кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Пунктом 3 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 7) указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Несмотря на то, что заявление общества было оставлено без движения, впоследствии определением суда от 16.10.2012 заявление принято к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного суда Калужской области отсутствовали основания для рассмотрения в нарушение установленной очередности заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) до рассмотрения требований первого заявителя - ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ".

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным на основании следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для первоочередного рассмотрения заявления ООО УК "Жилкомсервис" и принятия по нему решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции обоснованно направил заявление должника на новое рассмотрение, так как оно подлежит рассмотрению в порядке очередности после решения вопроса об обоснованности заявления общества.

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость решения вопроса об объединении дел N А23-3209/2012 и N А23-3816/2012 в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ. Данное указание соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и предусматривающим, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку суд первой инстанции до настоящего времени заявление ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" в рамках дела N А23-3209/2012 по существу не рассмотрел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, вопрос об объединении дел не разрешался, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы ООО УК "Жилкомсервис" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А23-3816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд