Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 20АП-6019/12

Тула

8 февраля 2013 г.

Дело N А23-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" (Москва, ОГРН 1027739235215, ИНН 7718117872) - Сон А.А. (доверенность от 11.01.2013 N РП/Д-29/13), и в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, в отсутствие после перерыва участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУССКИЙ ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 по делу N А23-3816/2012 (судья Иванова М.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (деревня Детчино Малоярославского района Калужской области, ОГРН 1044003801907, ИНН 4011013746) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.10.2012 ООО УК "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ (далее - общество) просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, поданное им 13.08.2012 заявление от 10.08.2012 N ЮД-301/12 о признании ООО УК "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) является основным, а поданное должником 18.09.2012 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в порядке пунктов 8 и 9 Закона о банкротстве. Также заявитель просит утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 13.08.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), ему присвоен номер - N А23-3209/2012.

Определением суда от 17.08.2012 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 17.09.2012 по делу N А23-3209/2012 обществу продлен срок оставления заявления без движения.

18.09.2012 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ликвидируемого должника ООО УК "Жилкомсервис" о признании несостоятельным банкротом, ему присвоен номер - N А23-3816/2012.

Определением от 24.09.2012 по делу N А23-3816/2012 заявление должника принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 11.10.2012.

Определением суда от 16.10.2012 по делу N А23-3209/2012 заявление общества принято и на 13.11.2012 назначено судебное по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 18.10.2012 по делу N А23-3816/2012 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2012 по делу N А23-3816/2012 конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ликвидируемого должника всех признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по заявлению должника в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Указанное императивное правило также закреплено и в пункте 3 статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Законом о банкротстве установлен порядок и очередность рассмотрения заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 128 и пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, согласно которым в случае исправления кредитором обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия судом заявления кредитора к производству в силу положений статьи 44 Закона о банкротстве заявление кредитора будет считаться поданным в день его поступления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 18.10.2012 определением суда от 16.10.2012 по делу N А23-3209/2012 было принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным банкротом, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения в нарушение очередности обоснованности заявления ликвидируемого должника и процедуры конкурсного производства.

Кроме того, исходя из смысла Закона о банкротстве, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие после первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьи 42-44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве должника возбуждению не подлежит.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч. определение ВАС РФ N ВАС -8208/2012 от 11.07.2012, постановление 18ААС от 06.02.2012 по делу N А47-6594/11, постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу NА66-1913/2011, постановление ФАС ЦО от 24.11.2011 по делу N А36-258/2011).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления ликвидируемого должника привело к принятию судом неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ликвидируемого должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в порядке очередности после решения вопроса об обоснованности заявления кредитора.

При новом рассмотрении заявления должника, суду следует решить вопрос об объединении дел N А23-3209/2012 и N А23-3816/2012 в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Требование заявителя жалобы об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку вопрос об обоснованности заявлений должника и кредитора судом апелляционной инстанции не разрешался по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3816/2012 от 18.10.2012 отменить. Направить заявление ООО управляющей компании "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина