Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1230/13 по делу N А68-295/2011

Резолютивная часть постановления принята 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей:

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Тюнин Н.Г. - арбитражный управляющий, паспорт, решение суда;

Гаврилушкина Н.Г. - представитель арбитражного управляющего, доверенность от 14.01.2013;

от иных участвующих в деле лиц: Чебоксаров С.В. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность от 02.08.2012 N 01-39/64;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тюнина Н.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А68-295/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ООО "МУК ЖКУ"), п. Дубна Дубенского района Тульской области, ОГРН 1087154007710, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 34 500 рублей в месяц, в том числе: Прохорова Е.М. - бухгалтер с размером вознаграждения 11 500 рублей, Козлов А.А. - водитель с размером вознаграждения 11 500 рублей в месяц, Шахтарина И.В. - бухгалтер-кассир с размером вознаграждения 11 500 рублей, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Версия" с размером вознаграждения в сумме 231 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 (судья В. И. Катухов) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, Г.Д. Игнашина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" Тюнин Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что привлечение специалистов с выплатой им вознаграждения в указанном конкурсным управляющим должника размере является необходимым, мотивируя это значительным объемом работы, данными о средней зарплате соответствующей категории работников, полученных из сети Интернет, и указывая на недостаточность квалификации управляющего для выполнения работ.

Доводы жалобы поддержаны арбитражным управляющим и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В ходатайстве об увеличении суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий указал на то, что балансовая стоимость активов должника на 01.01.2011 составляла 18 333 000 руб., в связи с чем, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 478 330 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства), должен был осознавать, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства составляет 478 330 руб. и исходить из данной суммы при решении вопроса о привлечении специалистов, установлении им вознаграждения.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Критерием обоснованности привлечения специалиста являются следующие обстоятельства: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении спора по существу на основе имеющихся в деле доказательств судами было установлено, что конкурсным управляющим по договорам на выполнение работ от 10.08.2011 были привлечены водитель - Козлов А.А. и бухгалтер - Прохорова Е.М. с ежемесячной оплатой 11 500 рублей.

Между конкурсным управляющим должника Тюниным Н.Г. и Шахтариной И.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по начислению заработной платы, сдачи в налоговые органы РФ, пенсионный фонд РФ, органы социального страхования ежемесячных и квартальных отчетов по социальному страхованию. Пунктом 3.1 договора определено, что цена подлежащих выполнению работ по настоящему договору, составляет 11 500 рублей.

При этом первичные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, в материалы дела не представлены.

Поскольку документы, подтверждающие объем фактически оказанных привлеченными лицами услуг в материалах дела отсутствуют, у судов не имелось оснований для установления факта выполнения работ в каком-либо определенном объеме.

Вместе с тем, 02.05.2012 конкурсным управляющим должника (заказчик) и ООО юридическая фирма "Версия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы по задолженности ООО "Тепловая компания" и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тульской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.05.2012 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

При этом доказательств необходимости выполнения большого объема работ (в том числе, соответствующего размеру установленного вознаграждения исполнителя), который конкурсный управляющий был не в состоянии выполнить самостоятельно или с помощью лиц привлеченных на средства в рамках установленного п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения указанных им лиц для оказания услуг по проведению конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение названых им специалистов с выплатой вознаграждения в указанном конкурсным управляющим должника размере является необходимым, со ссылкой на данные о средней зарплате соответствующей категории работников, полученных из сети Интернет, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки на недостаточность квалификации управляющего для выполнения работ, предусмотренных договором с ООО юридическая фирма "Версия" были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку содержание программы подготовки арбитражных управляющих указывает на обратное.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А68-295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд