Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-887/13 по делу N А36-2945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" (ОГРН 1034800170668; г. Липецк, ул. Советская, д. 66)	Тишинского Н.А. - представителя (доверенность от 05.01.2013 г., пост.), Прокофьевой А.И. - представителя (доверенность от 05.01.2013 г., пост.),
от Российской Федерации в лице ФНС России (г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)	Голосной И.В. - представителя (доверенность от 09.10.2012 г., пост.),
от Управления Федерального казначейства по Липецкой области (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5А, корпус Б)	Ряскова А.А. - представителя (доверенность от 10.01.2013 г., пост.),
от ООО "Технокомлипецк" (ОГРН 1044800160899; г. Липецк, район Цемзавода, Авторемзавод, 3 этаж)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 г. (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) по делу N А36-2945/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая строительно-монтажная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 г. N 10-12/37 о привлечении к налоговой ответственности и 250000 руб. убытков, причиненных в результате издания Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения N 20 "О принятии обеспечительных мер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Технокомлипецк" и Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 г. по делу N А36-2945/2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЛСМК" 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 г. N 10-12/37. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. решение суда отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 г. N 10-12/37.

В удовлетворении исковых требований ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 г. N 10-12/37 отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России 250000 руб. убытков, причиненных в результате издания Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения N 20 "О принятии обеспечительных мер", оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЛСМК", по результатам которой вынесено решение от 21.04.2011 г. N 10-12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

03.05.2011 г. налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить без согласования с Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка отчуждение (передачу в залог) принадлежащих ООО "ЛСМК" шести автотранспортных средств.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.06.2011 г. частично удовлетворена жалоба общества, решение налогового органа от 21.04.2011 г. N 10-12/37 частично изменено.

Ссылаясь на то, что общество понесло убытки в сумме 100000 руб. по оплате услуг ООО "Аудиторская фирма "УРОК" по изучению решения инспекции от 21.04.2011 г. N 10-12/37, подготовке апелляционной жалобы на данное решение в Управление ФНС России по Липецкой области, а также на то, что принятие инспекцией решения N 20 об обеспечительных мерах повлекло причинение убытков в размере 250000 руб., ООО "ЛСМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

Рассматривая спор в части требования о взыскании убытков в сумме 100000 руб., мотивированного обществом оплатой услуг ООО "Аудиторская фирма "УРОК" по изучению решения инспекции от 21.04.2011 г. N 10-12/37, подготовке апелляционной жалобы на данное решение в Управление ФНС России по Липецкой области, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда в данной части, и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 100000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку аудиторские услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные ООО "ЛСМК" расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10.

В соответствии с данным постановлением, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела не опровергается, что должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах своих полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, действия должностных лиц, связанные с проведением проверки, составлением акта и принятием решения, не признаны неправомерными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обосновывая требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России 250000 руб. убытков, причиненных в результате издания Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения N 20 "О принятии обеспечительных мер", общество ссылается на уплату им ООО "Технокомлипецк" штрафных санкций в размере 250000 руб. на основании договора купли-продажи транспортных средств от 04.04.2011 г., причиной уплаты которых, как считает заявитель, послужил запрет на отчуждение этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом налогоплательщику было разъяснено его право заменить данную обеспечительную меру на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам вид принятой обеспечительной меры в отношении автомобилей предполагал возможность налогоплательщика обратиться в налоговый орган за разрешением на отчуждение имущества, тем более что, вводя запрет на отчуждение транспортных средств, инспекция не располагает данными о заключенных гражданско-правовых сделках в отношении указанного имущества.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что договор купли-продажи транспортных средств был заключен до окончания проверки и принятия обеспечительных мер и на момент их принятия ни одна из сторон сделки не приступила к исполнению своих обязательств, однако общество не сообщило о данном обстоятельстве своему контрагенту.

Получив денежные средства 14.06.2011 г., общество не предприняло ни одной попытки обращения в налоговый орган за соответствующим разрешением на отчуждение автомобилей. Опрошенный судом первой инстанции директор ООО "ЛСМК" не привел объективных причин не обращения в инспекцию за таким разрешением.

Кроме того, налогоплательщик не воспользовался и своим процессуальным правом на обращение в суд за защитой нарушенного права (путем подачи заявления о признании ненормативного акта - решения о принятии обеспечительных мер незаконным).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом не были приняты достаточные меры для предотвращения неисполнения условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия условий для возмещения убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований общества в этой части.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не указаны выводы относительно доводов общества, касающихся требования о взыскании 250000 руб. убытков, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции содержатся в резолютивной части постановления.

Доводы общества о том, что обеспечительные меры были приняты без достаточных оснований, ссылающегося на пункты 4, 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами", несостоятельны, поскольку не опровергают подтвержденный материалами дела факт отсутствия совокупности условий для возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А36-2945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков