Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1483/13 по делу N А48-1831/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Глазуновское районное потребительское общество	Серпилиной М.А. - председателя (постановление совета от 30.09.2009) Ставцевой И.А. - представителя (дов. N 4 от 15.01.2013)
от ответчиков: Отдел по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района, Орловской области. ИП Володин Денис Александрович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: Заворин Валерий Васильевич	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Дениса Александровича, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А48-1831/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество (ОГРН 1025700559829) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (ОГРН 1-25200559940) и индивидуальному предпринимателю Володину Денису Александровичу (ОГРНИП 312574021600069) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - подвала, площадью 353,6 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 (судья Парфенова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ИП Володин Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседжание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением исполкома Глазуновского райсовета народных депутатов от 17.05.1984 Глазуновскому районному потребительскому обществу был выделен земельный участок по ул. Ленина в п. Глазуновка под строительство конторы с магазином.

На основании проекта, разработанного в 1985 году Орловским филиалом проектного института "Центросоюзпроект" Глазуновским районным потребительстким обществом производилось строительство данного обьекта, которое завершено не было.

14.04.1994 между Глазуновским районным потребительским обществом и Агропромбанком был заключен договор купли-продажи части здания "Магазина-конторы", находящегося в стадии незавершенного строительства, согласно которому Агропромбанку был продан второй этаж здания площадью 450 кв.м, а также площадь первого этажа 20,35 кв. м. Остальная часть первого этажа и подвал незавершенного строительства здания остались в ведении и на балансе Глазуновского районного потребительского общества.

Впоследствии собственниками второго этажа здания площадью 450 кв. м, и помещения первого этажа площадью 20,35 кв. м, последовательно являлись: ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро", ООО Агентство "Недвижимость, капитал, интеграция", ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", после чего указанные помещения были приобретены Завориным В.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2005 по делу N А48-4384/05-10 за Глазуновским районным потребительским обществом было признано право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство помещения первого этажа, расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв. м, части помещения NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, инвентарный номер 57:210:001:017139740:001:20001, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.04.2006 между Глазуновским районным потребительским обществом и Володиным А.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством помещения первого этажа, расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв. м.

По договору от 19.12.2011 Володин А.В. подарил данное помещение Володину Д.А., право собственности которого зарегистрировано 17.01.2012.

Как следует из находящегося в материалах дела рабочего проекта, разработанного Орловским филиалом проектного института "Центросоюзпроект", при проектировании двухэтажного здания магазина с конторой было предусмотрено строительство подвала двойного назначения: в особый период помещение подвала используется под укрытие.

Ссылаясь на то, что подвал строился истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, суда пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В силу положений ст.ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и ст. 218 ГК РФ 1994 года, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением суда от 08.12.2005 (дело N А48-4384/05) было установлено, что строительство всего здания по ул.Ленина в п. Глазуновка осуществлялось Глазуновским районным потребительским обществом за счет собственных средств.

Спорный объект был поставлен на баланс РайПО и, как следует из материалов дела, впоследствии никому не отчуждался.

Этим же судебным актом за Глазуновским райпотребсоюзом было признано право собственности на объект недвижимости - незавершенное строительство первого этажа здания, расположенного по ул. Ленина, д. 65, п. Глазуновка, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв. м и состоящего из помещений N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

При рассмотрении вышеуказанного дела спор о принадлежности подвала между сторонами отсутствовал, поскольку предметом договора купли-продажи от 19.04.1994 являлась конкретная часть недостроенного объекта: второй этаж, площадью 459 кв.м и помещение первого этажа, площадью 20,35 кв. м.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются внось при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что истец осуществляет владение и пользование спорным объектом недвижимости (для складирования строительных и отделочных материалов), через помещение первого этажа, принадлежащего Заворину В.В., поскольку отдельный вход в помещение подвала, предусмотренный проектом, был демонтирован Володиным Д.А. в 2010 году.

Как следует из проектной документации, разработанной Орловским филиалом проектного института "Центросоюзпроект", двухэтажное здание магазина с конторой имеет подвал двойного назначения, предназначенный для использования в качестве противорадиационного укрытия. Иного использования проектно-сметной документацией не предусматривалось, изменения в проект не вносились.

По договору от 10.04.2006, заключенному между Глазуновским районным потребительским обществом и Володиным А.В. последнему были проданы помещения первого этажа, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв. м.

Более того, судом установлено, что до настоящего времени строительство подвала не окончено и в эксплуатацию он не принят, в связи с чем, его использование по назначению невозможно.

При этом, согласно информации из отдела архитектуры Глазуновского района, самостоятельный вход в спорный подвал может быть восстановлен. Кроме того, как следует из писем администрации Глазуновского района и ГУ МЧС России по Орловской области, истцу предписано решить вопрос о постановке на учет спорного объекта, как защитного сооружения, после сдачи его в эксплуатацию.

Следовательно, у Глазуновского районного потребительского общества возникло право собственности на весь объект, состоящий, согласно проектной документации, из двух этажей и подвального помещения под ними, с момента его постройки.

При таких обстоятельства, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорное помещение подвала выбыло из владения истца в 2006 году.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, покупатели Володин Д.А. и Заворин В.В. могут являться собственниками только того имущества, которое они приобрели по договорам купли-продажи.

Спорное же подвальное помещение, являясь самостоятельным объектом недвижимости, предметом вышеназванных договоров не являлось.

Кассационная коллегия также согласна с выводом судов о том, что спорное помещение не предназначалось для обслуживания инженерных сетей и оборудования всего здания в целом, что подтверждается рабочим проектом здания.

Как установлено судебными инстанциями, в настоящее время ввод водопровода выполнен от наружной сети через подвал, при том, что проект реконструкции здания магазина не содержит условий подключения систем канализации и водоснабжения, и не согласован в установленном порядке с соответствующими заинтересованными службами и собственником.

С учетом вышеизложенного, суд признал экспертное заключение от 02.11.2006, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2010, проект по завершению строительства и реконструкции магазина по ул. Ленина, 65, распоряжения от 01.11.1995, акт приемочной комиссии от 30.10.1995 и технический паспорт по состоянию на 2001 года, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы противоречат проектной документации на строительство как всего здания с магазином, так и подвала двойного назначения.

Постановка на технический учет незавершенного строительством части подвального помещения противоречит действующему законодательству.

Доводу заявителя о принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в здании, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств про делу, данных судами нижестоящих иснтанций, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А48-1831/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов