Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-7065/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А48-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Володина Д.А.: Ершовой Е.И., представителя по доверенности б/н от 14.05.2012;

от Глазуновского районного потребительского общества: Серпилиной М.А., председателя правления, постановление N 31 от 30.09.2009; Ставцевой И.А., представителя по доверенности N 4 от 15.01.2013;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заворина В.В.: доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 года по делу N А48-1831/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску Глазуновского районного потребительского общества (ОГРН 1025700559829) к Отделу по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области, (ОГРН 1025700559940) и индивидуальному предпринимателю Володину Денису Александровичу (ОГРНИП 312574021600069), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительство подвала, площадью 353,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65 третье лицо: Заворин Валерий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество (далее - Глазуновское районное потребительское общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Володину Денису Александровичу (далее - ИП Володин Д.А., ответчик 2, заявитель) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительство подвала, площадью 353,6 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Володин Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нахождении в настоящее время спорного объекта на балансе истца не верен, истец не осуществляет владение и пользование спорным объектом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Глазуновским районным потребительским обществом и Отделом по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица - Заворина В.В., из которого следует, что хозяином и пользователем подвала является Глазуновское районное потребительское общество, в связи с чем, Заворин В.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 года представитель ИП Володина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Глазуновского районного потребительского общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Отдела по управлению муниципальным имуществом Глазуновского района Орловской области и Заворина В.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Глазуновского райсовета народных депутатов от 17.05.1984 года Глазуновскому районному потребительскому обществу был выделен земельный участок по ул. Ленина в п. Глазуновка под строительство конторы с магазином.

Орловским филиалом проектного института "Центросоюзпроект" в 1985 году был разработан рабочий проект строительства магазина с конторой в п. Глазуновка для Глазуновского районного потребительского общества.

Строительство здания по ул. Ленина в п. Глазуновка производилось Глазуновским районным потребительским обществом, но не было завершено.

14.04.1994 года между Глазуновским районным потребительским обществом и Агропромбанком был заключен договор купли-продажи части здания "Магазина-конторы", находящегося в стадии незавершенного строительства, согласно которому Агропромбанку был продан второй этаж здания площадью 450 кв.м., а также площадь первого этажа 20,35 кв.м. Остальная часть первого этажа и подвал незавершенного строительства здания остались в ведении и на балансе Глазуновского районного потребительского общества.

Впоследствии второй этаж здания площадью 450 кв.м., и помещение первого этажа площадью 20,35 кв.м., перешло в собственность последовательно ООО "Агентство недвижимости "СБС-Агро", ООО Агентство "Недвижимость, капитал, интеграция", ОАО Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита", после чего указанные помещения были приобретены Завориным В.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2005 года по делу N А48-4384/05-10 признано право собственности Глазуновского районного потребительского общества на объект недвижимости - незавершенное строительство помещения первого этажа, расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв.м., части помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, инвентарный номер 57:210:001:017139740:001:20001.

Право собственности Глазуновского районного потребительского общества на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА 331902.

10.04.2006 года между Глазуновским районным потребительским обществом и Володиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого незавершенное строительство помещения первого этажа, расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв.м. было передано в собственность Володина А.В.

По договору дарения от 19.12.2011 года Володин А.В. передал данное помещение в собственность Володина Д.А., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 57-АБ 237330 от 17.01.2012 года.

При проектировании двухэтажного здания магазина с конторой было предусмотрено строительство подвала двойного назначения: в особый период помещение подвала используется под укрытием, что подтверждается рабочим проектов Орловского филиала проектного института "Центросоюзпроект".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта строительства истцом, и за счет его средств, всего здания по ул. Ленина, в п. Глазуновка, в том числе спорного подвала.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 08.12.2005 года по делу N А48-4384/05-10, строительство всего здания по ул. Ленина, в п. Глазуновка производилось Глазуновским районным потребительским обществом.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Курбатовой М.Т., которая в период строительства спорного объекта недвижимости работала в Глазуновском районном потребительском обществе в должности главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости с момента его постройки. Кроме того, спорный объект недвижимости был поставлен на баланс Глазуновского районного потребительского общества, с момента начала строительства по настоящее время никому не отчуждался, в настоящее время находится на балансе истца. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указанным судебным актом признано право собственности Глазуновского районного потребительского общества на объект недвижимости - незавершенное строительство помещения первого этажа, расположенное по адресу: Орловская область, п. Глазуновка, ул. Ленина, д. 65, площадью по внутреннему обмеру 372,4 кв.м., части помещения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, инвентарный номер 57:210:001:017139740:001:20001.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение подвала выбыло из владения истца в 2006 году противоречит фактическим обстоятельствам дела и не принимается во внимание на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет владение и пользование спорным объектом недвижимости (для складирования строительных и отделочных материалов), через помещение первого этажа, принадлежащего Заворину В.В., поскольку отдельный вход в помещение подвала, предусмотренный проектом, был демонтирован Володиным Д.А. в 2010 году (протокол судебного заседания - т. 3, л.д. 42), но подлежит восстановлению.

Кроме того, рабочим проектом Орловского филиала проектного института "Центросоюзпроект" подтверждается тот факт, что при проектировании двухэтажного здания магазина с конторой было предусмотрено строительство подвала двойного назначения.

Подвал был предназначен для самостоятельного использования в качестве противорадиационного укрытия. Иного использования проектно-сметной документацией не предусматривалось, изменения в проект не вносились.

До настоящего времени строительство подвала не окончено, он не принят в эксплуатацию, в связи с чем, его использование по назначению невозможно. Данное обстоятельство является также основанием отсутствия сведений о спорном помещении в реестре объектов ГО и ЧС, а также причиной не включения в предмет рассмотрения дела N А48-4384/05-10 о признании права собственности за истцом на помещения первого и второго этажей здания, под которыми он расположен.

При этом, согласно информации из отдела архитектуры Глазуновского района, самостоятельный вход в спорный подвал может быть восстановлен. Кроме того, как следует из писем администрации Глазуновского района и ГУ МЧС России по Орловской области, истцу предписано решить вопрос о постановке на учёт спорного объекта, как защитного сооружения, после сдачи его в эксплуатацию.

Следовательно, у Глазуновского районного потребительского общества возникло право собственности на весь объект, состоящий, согласно проектной документации, из двух этажей и подвального помещения под ними, с момента его постройки.

Второй этаж здания, незавершенный строительством, площадью 450 кв.м., а также площадь первого этажа 20,35 кв.м., 14.04.1994 года по договору купли-продажи Глазуновским районным потребительским обществом был продан Агропромбанку. В настоящее время собственником данного помещения является Заворин В.В.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.04.2006 года Глазуновским районным потребительским обществом был продан Володину А.В. первый этаж здания, площадью 372,4 кв.м., который, в свою очередь, им распорядился.

Из условий указанных договоров купли-продажи следует, что Глазуновским районным потребительским обществом отчуждаются выделенные в натуре, обособленные объекты права - помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания. Ни в договоре купли-продажи от 14.04.1994 года, ни в договоре купли-продажи от 10.04.2006 года не содержится информации о волеизъявлении Глазуновского районного потребительского общества передать одновременно с продаваемыми помещениями и права на спорное подвальное помещение.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, Володин Д.А. и Заворин В.В. являются собственниками того имущества, которое указывалось истцом в договорах купли-продажи.

Спорное подвальное помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, предметом вышеназванных договоров не являлось, доказательств наличия у Глазуновского районного потребительского общества намерений продать либо передать в пользование спорное помещение не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что спорный объект в период с момента начала строительства по настоящее время никому не отчуждался, в настоящее время находится на балансе и во владении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение предназначалось для обслуживания инженерных сетей и оборудования всего здания в целом, не обоснован и противоречит материалам дела.

Проектом на строительство подвала двойного назначения не предусмотрено размещение в нём систем водоснабжения и канализации, обслуживающих все здания магазина с конторой. Согласно рабочему проекту строительства магазина с конторой (т. 2. л.д. 30-31), предусматривалось строительство самостоятельных внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, обслуживающих здание магазина.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в помещении подвала находятся водопроводная и канализационная трубы, принадлежащие ИП Володину Д.А., через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение помещения, принадлежащего Володину Д.А., а также печь, установленная Завориным В.В., предназначенная для аварийного отопления помещения, принадлежащего Заворину В.В.

Согласно пояснительной записке к проекту на строительство подвала двойного назначения и письму начальника отдела архитектуры Администрации Глазуновского района N 563 от 11.09.2012 года, проектной документацией на строительство магазина с конторой в п. Глазуновка, ул. Ленина, 65, разработанной проектным институтом "Центросоюзпроект" в 1985 году, установлено, что водоснабжение объекта запроектировано от водопроводной сети ул. Ленина, открыто по стенам здания, а затем от внутренних сетей водопровода магазина. Внутренние сети канализации прокладываются до первого колодца, и в колодце устанавливается заглушка, а внутри подвала устанавливается задвижка с электрическим приводом. Выпуск в канализационный колодец должен быть заглушен до строительства очистительных сооружений. Это связано с тем, что подвальное помещение предусматривалось под ПРУ на 250 человек, а так как в районе строительства отсутствует централизованная канализация, по техническим условиям предусмотрены данные ограничения.

В настоящее время ввод водопровода выполнен от наружной сети через подвал.

Вместе с тем, проект реконструкции здания магазина не содержит условий подключения систем канализации и водоснабжения, и не согласован в установленном порядке с соответствующими заинтересованными службами и собственником.

Экспертное заключение от 02.11.2006 года, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2010 года, проект по завершению строительства и реконструкции магазина по ул. Ленина, 65, распоряжения от 01.11.1995 года, акт приемочной комиссии от 30.10.1995 года и технический паспорт по состоянию на 2001 года противоречат проектной документации на строительство всего здания с магазином, в том числе на строительство подвала двойного назначения, в которую не вносились изменения в установленном порядке, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Справками, выданными отделом архитектуры и администрацией поселка Глазуновка подтверждается, что спорный объект - подвал двойного назначения в эксплуатацию не вводился (т. 3, л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка на технический учёт части подвального помещения незавершенного строительства противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих выполнение монтажа водопровода и канализации в соответствии с рабочим проектом Орловского филиала проектного института "Центросоюзпроект", а также подтверждающих внесение в указанный рабочий проект изменений в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие законность установки Завориным В.В. в спорном помещении подвала печи для аварийного отопления также не представлено. Данный факт им не оспаривался.

Довод заявителя о принадлежности спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу поселок Глазуновка, ул. Ленина. д. 65, ввиду того, что в нём находятся канализация и водопровод, обслуживающие помещения собственников Володина Д.А. и Заворина В.В., не состоятелен, поскольку имеющиеся в помещении подвала канализационные и водопроводные трубы обслуживают только помещение, принадлежащее Володину Д.А., в то время как пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 22.07.2009 года установлено, что к общему имуществу здания, относятся, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 года по делу N А48-1831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова