Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1425/13 по делу N А08-5548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Индивидуальный предприниматель Омельченко Михаил Дмитриевич от ответчика Белгородская таможня от третьих лиц Открытое акционерное общество "Агроснаб" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте	Представитель не явился, извещен надлежаще Бутова Ю.С. - главный государственный инспектор правового отдела (дов. N 03-50/10 от 14.01.2013) Ткаченко С.В. - генеральный директор (паспорт) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Дмитриевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А08-5548/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омельченко Михаил Дмитриевич, г. Белгород (ОГРН 309312304000149) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне, г. Белгород (ОГРН 1023101682966) о признании права собственности на товар, указанный в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Агроснаб".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 (судья Булгаков Д.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Омельченко М.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители ответчика и третьего лица "ОАО "Агноснаб", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица ОАО "Агроснаб", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2010 около 16 час. 10 мин. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на остановочной платформе "Болховеп" ЮВЖД, расположенной на территории г. Белгород изъяты товары, указанные в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению. Товар, а также все материалы по обстоятельствам его задержания впоследствии были переданы в Белгородскую таможню для расследования.

Белгородской таможней часть товара, указанная в приложении N 1, как предмет возможной контрабанды, помещена на склад временного хранения ОАО "Агроснаб" по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова 90, а часть товара, указанная в приложении N 2 на склад временного хранения таможенного поста МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни.

17.12.2010 по данному факту Белгородской таможней возбуждено уголовное дело N 1020072 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Постановлением СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 19.12.2011 производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а вещественные доказательства (спорные товары) обращены в доход государства в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что материалами уголовного дела не подтвержден факт ввоза спорных объектов с территории Украины, а также не установлены перевозчики и факт выгрузки товара из электропоезда, истец, считая себя добросовестным приобретателем спорного товара, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Пунктом 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от 23.08.2012 N 848, установлены основания для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Поскольку ответчик по настоящему делу никаких процессуальных документов касательно вещественных доказательств по уголовному делу N 1020072 не принимал, а также не является собственником спорного имущества, не претендует на получение (приобретение права собственности) на него, не совершал никаких действий по воспрепятствованию истцу в получении спорного товара, между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, из которых может возникнуть спор по поводу принадлежности имущества, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Белгородская таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями УПК РФ. При этом положения ГК РФ в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями п. 3 ст. 2 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку стороны не являются участниками гражданско-правового спора по поводу прав на имущество, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что в данном случае иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты и не способен восстановить нарушенное право истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнения исковых требований в части признания незаконным бездействия Белгородской таможни и обязания ответчика устранить допущенные нарушения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в связи с чем данное требование может быть предъявлено в суд в качестве нового самостоятельного иска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А08-5548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов