Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-84/13

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А08-5548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Омельченко Михаила Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Агроснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5548/2012 (судья Булгаков Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Дмитриевича (ИНН 312301144445, ОГРН 309312304000149) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте; ОАО "Агроснаб" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельченко Михаил Дмитриевич (ИП Омельченко М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне (ответчик) о признании права собственности на товар, указанный в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Агроснаб" (ОАО "Агроснаб", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Омельченко М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Омельченко М.Д., Белгородская таможня, ТУ Росимущества в Белгородской области, Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте, ОАО "Агроснаб" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Через канцелярию суда от Белгородской таможни, ТУ Росимущества в Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 около 16 час. 10 мин. сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям на остановочной платформе "Болховеп" ЮВЖД, расположенной на территории г. Белгород изъяты товары, указанные в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению. Товар, а также все материалы по обстоятельствам его задержания впоследствии были переданы в Белгородскую таможню для расследования.

Белгородской таможней часть товара (приложение N 1), как предмет возможной контрабанды, помещён на склад временного хранения ОАО "Агроснаб" по адресу: г. Белгород, ул.Константина Заслонова, 90, а часть товара (приложение N 2) на склад временного хранения таможенного поста МАПП "Нехотеевка" Белгородской таможни.

По данному факту 17.12.2010 Белгородской таможней возбуждено уголовное дело N 1020072 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 19.12.2011 производство по уголовному делу N 1020072 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанным постановлением следователя вещественные доказательства по уголовному делу (спорные товары) подлежали обращению в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что материалами уголовного дела не подтвержден факт ввоза спорных объектов с территории Украины, а также не установлены перевозчики и факт выгрузки товара из электропоезда, истец, считая себя добросовестным приобретателем спорного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а также из того, что исковые требования ИП Омельченко М.Д. не были подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение законного его основания, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от 23.08.2012 N 848, основаниями для передачи вещественных доказательств Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия владельца, или в случае, если владельца не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу никаких процессуальных документов касательно вещественных доказательств по уголовному делу N 1020072 не принимали, а также не являются собственниками спорного имущества, не претендуют на получение (приобретение права собственности) на него, не совершали никаких действий по воспрепятствованию истца в получении спорного товара, между сторонами настоящего дела отсутствуют гражданско-правовые отношения, из которых может возникнуть спор по поводу принадлежности имущества, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Белгородская таможня и ОАО "Агроснаб" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Учитывая, что стороны не являются сторонами гражданско-правового спора по поводу прав на имущество, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

В данной ситуации иск о признании права собственности не способен восстановить нарушенное право истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-5548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова