Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1113/13 по делу N А14-13919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В.

Егорова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Родионова А.В., представителя (доверенность б\н от 14.03.13)

от ответчика: Аксенова В.М., представителя (доверенность б\н от17.08.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-13919/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест- ЮгоВостокСан-ТехМонтаж" (ИНН 3662092062, ОГРН 1043600085627) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" (ИНН 3625011065, ОГРН 1093668046691) (далее - ООО "Бетагран Рамонь", ответчик) о взыскании 5 881 483, 40 руб. задолженности по договору N 3/1 от 22.06.2010, а именно 4 077 770, 32 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 803 713, 08 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, судебных издержек в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 исковые требовании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 881 483, 40 руб. задолженности, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Бетагран Рамонь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассматривая дело в кассационном порядке, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом новые доказательства кассационный суд не вправе принимать и исследовать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный, кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.06.2010 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор N 3/1 по исполнению функций технического заказчика, в соответствии с предметом которого технический заказчик обязуется по заданию инвестора-заказчика осуществить функции технического заказчика инвестиционного объекта, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектно-изыскательские и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Во исполнение условий договора между сторонами за период с июля 2010 г. по март 2011 г. подписывались акты форм КС-2 и КС-3 в отношении видов, объемов и стоимости выполненных работ, в которых отдельной строкой указывалась стоимость услуг истца по исполнению функций технического заказчика.

Платежными поручениями за период с июля 2010 г. по апрель 2012 г. ответчик перечислял истцу и по его письмам денежные средства в оплату услуг и работ по договору.

Истец, считая, что с учетом имевшихся между сторонами взаиморасчетов, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы и по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, в связи, с чем обратился к ответчику с претензией от 25.04.2012 об исполнении денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Так, из обязательств сторон по заключенному договору (п. 1.1., п. 2.1.1. - 2.3.15.) и его правового характера, определенного сторонами (п. 1.3. договора), следует, что в предмет договора входит оказание истцом ответчику услуг технического заказчика по строительству объекта.

Пунктами 3.4.1. - 3.4.6. договора N 3/1 предусмотрена приемка и оплата выполненных подрядными организациями работ в следующем порядке. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ. Технический заказчик обязан рассмотреть представленные документы, согласовать с инвестором-застройщиком, после чего соответственно оформить и возвратить их подрядчику или направить обоснованный отказ.

После оформления справки формы КС-3 подрядчик в течение 5 дней предъявляет техническому заказчику счет-фактуру. После направления подрядчику документов (п. 3.4.2.), оформленных до 6 числа месяца, следующего за отчетным, технический заказчик направляет инвестору- застройщику справку КС-3 и акт КС-2, с включением в него расходов по содержанию технического заказчика в размере 3%.

После оформления справки КС-3 и акта КС-2 технический заказчик в течение 5 дней предъявляет инвестору-застройщику счет-фактуру на выполненный объем. Исполнение инвестором-застройщиком обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Таким образом, из положений 3.4.4. - 3.4.6. договора о порядке передачи результата работ от истца ответчику вытекает обязанность ответчика оплачивать истцу принятые ответчиком работы, выполненные третьими лицами - подрядчиками с включением в оплату услуг технического заказчика.

Судами установлено, что между сторонами подписывались акты форм КС-2 и КС-3, в которых имеется ссылка на договор N 3/1, истец передавал, а ответчик принимал результат работ. Указанные акты также содержат указание на оказание истцом услуг.

Оплата за выполненные работы и оказанные истцом услуги, осуществлялась ответчиком непосредственно истцу со ссылкой на договор N 3/1.

По итогам исполнения обязательств по строительству объекта между сторонами был составлен акт сверки на 22.11.2011, где в сальдо расчетов вошли как стоимость выполненных работ сторонними организациями и оказанных истцом услуг, так и поступившие истцу денежные средства по указанным основаниям.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Совокупность представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, акта сверки на 22.11.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2011, фактической эксплуатации объекта, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика в силу положений статей 711, 746, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.4.4. - 3.4.6. договора N 3/1, денежного обязательства по оплате истцу выполненных работ и оказанных услуг.

Расчет заявленных требований (т. 1 л.д. 39-74) соответствует подписанным между сторонами актам КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и представленным в материалы дела платежным поручениям.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 31.10.2012, порядок расчета размера исковых требований, а также разницы между стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) по актам и размером перечисленных денежных средств, последним не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заявитель указывал на наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в приложении к протоколу б/н от 03.05.2012, ссылаясь, что ряд недостатков носят скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации объекта, а ряд недостатков является явными, но возникли в период эксплуатации объекта.

Судами указанное приложение к протоколу от 03.05.2012 не принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков, поскольку подписано только одним лицом - ответчиком.

Других доказательств некачественно выполненных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ от назначения строительной экспертизы правомерно отклонен судами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суды с учетом имеющиеся в деле доказательств, в том числе акта о вводе в эксплуатацию, подписанного без замечаний к качеству и объему выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Кроме того из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить объем и характер имеющихся, по мнению истца недостатков выполненных работ. В первом вопросе ответчик просит установить соответствие строительным нормативам всех выполненных работ. Второй вопрос поставлен без относительно к материалам дела.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 5 881 483, 40 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании приведенной нормы права судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 72 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А14-13919/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Егорова С.Г.