Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-7152/12

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А14-13919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь": Аксенов В.М., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж": Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" (ИНН 3625011065, ОГРН 1093668046691) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-13919/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж" (ИНН 3662092062, ОГРН 1043600085627) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" о взыскании задолженности по договору N3/1 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест- ЮгоВостокСан-ТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" (далее - ООО "Бетагран Рамонь", ответчик) о взыскании 5 881 483, 40 руб. задолженности по договору N 3/1 от 22.06.2010, а именно 4 077 770, 32 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 803 713, 08 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, судебных издержек в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 исковые требовании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 881 483, 40 руб. задолженности, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ООО "Бетагран Рамонь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.11.2012 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы.

ООО "Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В заседании суда представитель ООО "Бетагран Рамонь" доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) был заключен договор N 3/1 по исполнению функций технического заказчика, в соответствии с предметом которого технический заказчик обязуется по заданию инвестора-заказчика осуществить функции технического заказчика инвестиционного объекта, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектно-изыскательские и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Во исполнение условий договора между сторонами за период с июля 2010 г. по март 2011 г. подписывались акты форм КС-2 и КС-3 в отношении видов, объемов и стоимости выполненных работ, в которых отдельной строкой указывалась стоимость услуг истца по исполнению функций технического заказчика.

Платежными поручениями за период с июля 2010 г. по апрель 2012 г. ответчик перечислял истцу и по его письмам денежные средства в оплату услуг и работ по договору.

Истец, считая, что с учетом имевшихся между сторонами взаиморасчетов, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы и по оплате стоимости оказанных услуг технического заказчика, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 25.04.2012 об исполнении денежного обязательства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд области правомерно исходил из следующего.

Из обязательств сторон по заключенному договору (п. 1.1., п. 2.1.1.-2.3.15.) и его правового характера, определенного сторонами (п. 1.3. договора), следует, что в предмет договора входило оказание истцом ответчику услуг технического заказчика по строительству объекта.

Обязательства по выполнению строительных работ истцом для ответчика, либо функций генерального подрядчика по объекту, договором N 3/1 не предусмотрены, однако косвенно вытекают из положений 3.4.4.-3.4.6. договора о порядке передачи результата работ от истца ответчику.

Между сторонами подписывались акты форм КС-2 и КС-3, в которых имеется ссылка на договор N 3/1, истец передавал, а ответчик принимал результат работ. Указанные акты также содержат указание на оказание истцом услуг.

Оплата за выполненные работы и оказанные истцом услуги, осуществлялась ответчиком непосредственно истцу со ссылкой на договор N 3/1.

По итогам исполнения обязательств по строительству объекта между сторонами был составлен акт сверки на 22.11.2011, где в сальдо расчетов вошли как стоимость выполненных работ сторонними организациями и оказанных истцом услуг, так и поступившие истцу денежные средства по указанным основаниям.

При рассмотрении дела судом области, стороны пояснили, что договоры субподряда со сторонними организациями на выполнение работ на объекте истец заключал от собственного имени, оплата по указанным договорам осуществлялась истцом.

На основании пункта 1 статьи 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В силу положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Фактические подрядные отношения и согласование их существенных условий могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее результатов заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения заказчика и генподрядчика по строительным работам на объекте ответчика и отношения заказчика и инженерной организации по оказанию услуг по техническому надзору в отношении строительных работ в рамках исполнения договора N 3/1. Виды, объемы, стоимость и сроки работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами без замечаний, результат работ передавался истцу по самостоятельным договорам субподряда, в которых истец выступал от своего имени и в своих интересах.

Исходя из существа установленных судом обстоятельств, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий пунктов 3.4.1.-3.4.6. договора N 3/1 приемка и оплата выполненных подрядными организациями работ осуществляется в следующем порядке. Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет техническому заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ. Технический заказчик обязан рассмотреть представленные документы, согласовать с инвестором-застройщиком, после чего соответственно оформить и возвратить их подрядчику или направить обоснованный отказ.

После оформления справки формы КС-3 подрядчик в течение 5 дней предъявляет техническому заказчику счет-фактуру. После направления подрядчику документов (п. 3.4.2.), оформленных до 6 числа месяца, следующего за отчетным, технический заказчик направляет инвестору-застройщику справку КС-3 и акт КС-2, с включением в него расходов по содержанию технического заказчика в размере 3%.

После оформления справки КС-3 и акта КС-2 технический заказчик в течение 5 дней предъявляет инвестору-застройщику счет-фактуру на выполненный объем. Исполнение инвестором-застройщиком обязанности по оплате осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный техническим заказчиком, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Тем самым, судом первой инстанции верно указано, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ стороны связали с подписанием актов КС-2, КС-3 и выставлением счет-фактуры.

Совокупность представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, акта сверки на 22.11.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2011, фактической эксплуатации объекта, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика в силу положений статей 711, 746, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.4.4.-3.4.6. договора N 3/1, денежного обязательства по оплате истцу выполненных работ и оказанных услуг.

Расчет заявленных требований (т. 1 л.д. 39-74) соответствует подписанным между сторонами актам КС-2 и КС-3 о стоимости выполненных работ и представленным в материалы дела платежным поручениям.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 31.10.2012, порядок расчета размера исковых требований, а также разницы между стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) по актам и размером перечисленных денежных средств, последним не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявитель указывал на наличие недостатков выполненных работ, которые отражены в приложении к протоколу б/н от 03.05.2012, ссылаясь, что ряд недостатков носят скрытый характер и проявились (но не возникли) в процессе эксплуатации Объекта, а ряд недостатков является явными, но возникли в период эксплуатации Объекта. Вместе с тем, указанное приложение к протоколу от 03.05.2012 не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков, поскольку оно не подписано со стороны подрядчика.

Таким образом, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Также ответчик не представил бесспорных доказательств стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из отзыва на иск, позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, ответчик предполагал со стороны истца устранение выявленных в протоколе от 03.05.2012 недостатков.

Тем самым воля ответчика была направлена на выбор способа защиты права, установленного в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, и устранение истцом недостатков. Однако, указанные положения не содержат таких правовых последствий как возможность отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из того, что каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено, ссылка на наличие недостатков не может быть принята судом в качестве основания для неоплаты выполненных работ у ответчика в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении указанных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу несостоятельна.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о фактическом объеме выполненных работ ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами. Второй вопрос, сформулированный ответчиком, не относиться к предмету спора, встречного иска о взыскании убытков, уменьшении цены ответчиком не заявлено.

Своим правом, предусмотренным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО "Бетагран Рамонь" не воспользовалось.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 5 881 483, 40 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 72 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО Юридическая компания "ЛЕГАЛИТИ ЭСТЕЙТ" и ООО "Трест-ЮгоВостокСанТехМонтаж" был заключен договор об оказании юридической помощи N 05/2012/ЮСС от 17.05.2012, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь, связанную с подачей иска о взыскании задолженности по договору N 3/1 от 22.06.2010 по исполнению функций технического заказчика к ООО "Бетагран Рамонь" и сопровождением указанного дела в Арбитражном суде Воронежской области, а также защищать интересы доверителя.

11.07.2012 и 18.09.2012 сторонами составлены акты N 1 и N 2, в соответствии с которыми исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение материалов дела и анализ судебной практики - 5 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка расчета к исковому заявлению - 10 000 руб., подготовка пакета документов к исковому заявлению - 5 000 руб., подача заявления в суд - 2 000 руб., подготовка проекта мирового соглашения - 3 000 руб., подготовка запроса о возможности проведения экспертизы - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 32 000 руб. (за четыре судебных заседания -28.08.2012, 24.09.2012, 27.09.2012).

Платежными поручениями от 18.09.2012 N 282, от 12.07.2012 N 157 подтверждается оплата заявителем 72 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций ответчиком не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных представителями истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражным судом области верно распределены судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-13919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Рамонь" (ИНН 3625011065, ОГРН 1093668046691) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова