Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4722/11 по делу N А23-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: Газалиева М.М.

(доверенность N 2 от 10.01.2013)

от ответчика: Хайдарова Р.Т.

(доверенность от 13.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геда", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А23-179/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ"), ОГРН 1074025000246, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - ООО "Геда"), ОГРН 1024000951920, г. Обнинск Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 850 руб. за пользование помещениями по техническому паспорту N 14 площадью 34,8 кв. м, N 13 площадью 11 кв. м, N 9 площадью 2,2 кв. м, N 12 площадью 5,3 кв. м и половиной помещения N 2 - 16,7 кв. м, а всего общей площадью 70 кв. м, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО "Геда" помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей - магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геда" в пользу ООО "СВМ" взыскано 1 155 389 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО "СВМ" в иске об истребовании у ООО "Геда" нежилых помещений N 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 кв. м в здании магазина "Тройка", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3"А", путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4497/12 от 24.04.2012 ООО "Геда" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 (судья Осипенко С.А.) на ООО "Геда" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "СВМ" помещением, обязав общество ООО "Геда" освободить помещения общей площадью 53,3 кв. м (помещения N 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Геда" подало в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив её просительную часть, а именно, просил судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ".

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в иске ООО "СВМ" отказать в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта N 1 от 11.10.2006.

Право собственности на указанный объект перешло к ООО "СВМ" от его правопредшественника - ПК "СВМ", которому свидетельство о праве собственности от 07.04.2004 было выдано на основании акта N 82 от 19.12.2003 приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает и пользуется помещениями N 9, 12, 13, 14 в указанном здании, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 304 ГК РФ и исходили из того, что используемые ответчиком помещения являются частью здания магазина "Тройка", не имеют изолированных входов и запасного выхода, в связи с чем сделали вывод о том, что истец не лишен владения объектом в целом, имеются лишь препятствия со стороны ответчика в пользовании рядом помещений здания.

Судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что ответчиком с апреля 2004 года используются помещения 9, 13 и 14 в здании, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а. Помещение 12 в указанном здании используется как общая загрузочная для доставки товара на склад не только ответчиком Помещение 13 используется ответчиком в качестве склада, а помещение 14 - как торговый зал, вход в который осуществляется через помещения 1 и 2.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования спорными помещениями не представлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Геда" отказано в иске о признании права собственности на указанные помещения. При этом судами оценивались и были отклонены доводы ООО "Геда" о том, что спорные помещения занимаются им на законных основаниях в связи с финансированием ООО "Геда" в качестве члена ПК "СВМ" строительства здания магазина по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3 "А".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ООО "Геда" сослалось на пропуск срока исковой давности по заявленному ООО "СВМ" требованию.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что ООО "Геда" при отсутствии законных оснований пользуется спорными помещениями, суды сослались на то, что эти помещения не являются изолированными. Однако данные обстоятельства не опровергают сделанного судами вывода о том, что ООО "Геда" фактически пользуется спорными помещениями. Их расположение в здании и отсутствие отдельных выходов также не свидетельствует об обратном. Тот факт, что ООО "Геда" пользуется спорными нежилыми помещениями в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, установлен также при вынесении решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 по настоящему делу в оставленной постановлением ФАС ЦО от 05.12.2011 без изменения части.

Удовлетворяя иск, суды указали, что требование ООО "СВМ" направлено на устранение нарушения прав собственника от незаконного владения (статья 304 Гражданского кодекса), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применена норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами не учтено, что фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО "Геда", которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 года.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

По настоящему делу не установлено, что спорные помещения находятся во владении ООО "СВМ".

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ООО "Геда", фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск к обществу об освобождении помещения независимо от законности владения им.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 360/12 от 05.06.2012 по делу, иск по которому также касается освобождения помещения, находящегося в здании, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в иске ООО "СВМ" об освобождении помещения, заявленном со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А23-179/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СВМ", г. Обнинск Калужской области, отказать.

Взыскать с ООО "СВМ", г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025000246, в пользу ООО "Геда", г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000951920, судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, по 2000 руб. соответственно, всего 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина