Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9574 по делу N А40-119660/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9574 по делу N А40-119660/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТМ" и общества с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-119660/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо Волкаст Лимитед (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - общество "АТМ") и обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" (далее - общество "АТМ Трейд") с требованиями:

- запретить обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- запретить обществу "АТМ ТРЕЙД" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления под любым торговым наименованием, в которых промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, в том числе секторные радиаторы отопления алюминиевые ATM Thermo "Moderno" 500/80;

- взыскать с общества "АТМ" компенсацию в размере 500 000 рублей;

- взыскать с общества "АТМ Трейд" компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 произведена процессуальная замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" (далее - общество "Роял Термо Рус").

Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "АТМ" изготавливать, применять, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот радиаторы отопления АТМ Thermo "Moderno" 500/80, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 91937, обществу "АТМ Трейд" применять, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей радиаторы отопления ATM Thermo "Moderno" 500/80, в которых используется образец по патенту Российской Федерации N 91937, взыскал с общества "АТМ" и общества "АТМ Трейд" в пользу общества "Роял Термо Рус" компенсацию в размере 100 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "АТМ" и общество "АТМ Трейд" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец путем изготовления и ввода в гражданский оборот спорного товара, содержащего все существенные признаки промышленного образца, использованного без согласия правообладателя, суды, руководствуясь статьями 1346, 1352, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили иск частично.

Учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды посчитали возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы заявителей о недопустимости заключения судебной экспертизы, неправомерном отклонении кандидатуры эксперта Линник Л.Н., необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду непредставления компанией выписки из торгового реестра получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АТМ" и общества с ограниченной ответственностью "АТМ Трейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов