Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1182/13 по делу N А36-5152/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ" (398540, Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ул. Рапсовая, д. 1, ОГРН 1064823052910)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" (430006, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энергетическая, д. 9, ОГРН 1101324000601)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Седунова И.Г., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А36-5152/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" о взыскании 562 242 руб. 80 коп. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" просит решение и постановление судов изменить, в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2 000 тонн семян подсолнечника урожая 2011 года в зачетном весе, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа 22391-89 по влажности 8%, по сорной примеси - 3%, масличности - не менее 46%.

Согласно п. 2.1. договора цена за поставляемый товар составляет 15 820 руб. за 1 тонну в зачетном весе с учетом НДС 10% и включает в себя услуги элеватора по отгрузке. Общая стоимость товара составляет 31 640 000 руб. с учетом НДС 10% (п. 2.1 договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.2. договора осуществляется партиями по 200 тонн 100% предоплатой каждой партии товара в течение двух банковских дней с момента выставления счета. Продукция должна быть отгружена продавцом не позднее 5 дней, исключая выходные и праздничные дни (п. 3.1. договора).

На основании выставленных ООО "Торговый Дом БМЭЗ" счетов от 29.06.2012 N 247 на сумму 2 241 061 руб. 20 коп. и от 06.07.2012 N 248 на сумму 11 434 696 руб., ООО "ЛИБОЙЛ" по платежным поручениям от 27.06.2012 N 626, от 29.06.2012 N 632, от 02.07.2012 N 638, от 04.07.2012 N 647 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 14 238 000 руб.

По товарным накладным от 29.06.2012 N 247, от 06.07.2012 N 248 ООО "Торговый Дом БМЭЗ" поставило в адрес истца товар в количестве 864,46 тонн на общую сумму 13 675 757 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара на 562 242 руб. 80 коп. предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом ответчику товара на сумму 14 238 000 руб., подлежащего поставке по договору от 26.06.2012, а доказательств поставки товара на сумму 562 242 руб. 80 коп., либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты по договору поставки на сумму недопоставленного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЛИБОЙЛ".

Доводы заявителя жалобы о необходимости при исчислении стоимости товара применения расчетной убыли в массе поставленного товара, правомерно отклонены судами, как не основанные на договоре от 24.06.2012.

Отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер-Агро" (элеватор), суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "Лидер-Агро" (элеватор) приведет к нарушению прав и изменению обязательств последнего, и что принятый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка и основания для переоценки выводов суда в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А36-5152/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков