Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-7365/12

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А36-5152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом БМЭЗ": Киленников Я.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2011 г., паспорт РФ.

от ООО "ЛИБОЙЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом БМЭЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-5152/2012, по исковому заявлению ООО "ЛИБОЙЛ" (ОГРН 1064823052910, ИНН 4822001364) к ООО "Торговый Дом БМЭЗ" (ОГРН 1101324000601, ИНН 1324136250) о взыскании 562 242,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБОЙЛ" (далее - ООО "ЛИБОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЭЗ" (далее - ООО "Торговый Дом БМЭЗ", ответчик) о взыскании 562 242,80 руб. - суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки от 26.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. исковые требования ООО "ЛИБОЙЛ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, ООО "Торговый Дом БМЭЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 237 711,32 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЛИБОЙЛ" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "ЛИБОЙЛ" на апелляционную жалобу, в котором истец возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом БМЭЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Торговый Дом БМЭЗ" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. только в части размера исковых требований, требования истца о взыскании задолженности в размере 237 711,32 руб. ответчик признает, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Торговый Дом БМЭЗ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ЛИБОЙЛ" (покупатель) 2 000 тонн семян подсолнечника урожая 2011 года в зачетном весе (далее товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Цена за поставляемый товар составляет 15 820 руб. за 1 тонну в зачетном весе с учетом НДС 10% и включает в себя услуги элеватора по отгрузке. Общая стоимость товара составляет 31 640 000 руб. с учетом НДС 10% (п. 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется партиями по 200 тонн 100% предоплатой каждой партии товара в течение двух банковских дней с момента выставления счета. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств, по согласованию сторон векселя СБ РФ.

Во исполнение договора поставки ООО "Торговый Дом БМЭЗ" выставило истцу два счета: N 247 от 29.06.2012 г. на сумму 2 241 061,20 руб., N 248 от 06.07.2012 г. на сумму 11 434 696 руб., всего - 13 675 757,20 руб.

ООО "ЛИБОЙЛ" по платежным поручениям N 626 от 27.06.2012 г., N 632 от 29.06.2012 г., N 638 от 02.07.2012 г., N 647 от 04.07.2012 г. перечислило ООО "Торговый Дом БМЭЗ" денежные средства в общей сумме 14 238 000 руб.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора продукция по настоящему договору должна быть отгружена продавцом не позднее 5 дней, исключая выходные и праздничные дни. Продукция поставляется на условиях франко-автомобиль. Место отгрузки: Воронежская область, г.Борисоглебск, Элеваторный проезд, д.1, ООО "Лидер-Агро" (элеватор).

Ответчик произвел поставку товара частично, в количестве 864,46 тонн на общую сумму 13 675 757,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 247 от 29.06.2012 г. и N 248 от 06.07.2012 г. (л.д.20, 22).

Задолженность ответчика составила 562 242,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ЛИБОЙЛ" денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар по договору поставки б/н от 26.06.2012 г. подтверждается платежными поручениями N 626 от 27.06.2012 г., N 632 от 29.06.2012 г., N 638 от 02.07.2012 г., N 647 от 04.07.2012 г. (л.д.16-19), и документально ответчиком не оспорен.

Поставку товара ответчик произвел на общую сумму 13 675 757,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 247 от 29.06.2012 г. и N 248 от 06.07.2012 г. (л.д.20, 22).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 562 242,80 руб.

Доказательства поставки товара на данную сумму или возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "ЛИБОЙЛ" в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку истец принял товар по более высоким качественным показателям, то необходимо провести расчетную убыль в массе, исходя из следующего.

Пунктом 1.2. договора б/н от 26.06.2012 г. предусмотрено, что качество семян подсолнечника должно соответствовать требованиям ГОСТа 22391-89 по влажности - 8%, сорной примеси - 3%, масличности - не менее 46%.

В соответствии с ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" базисные нормы, в соответствии с которыми проводят расчет на заготавляемые семена подсолнечника, указаны в таблице 1 и составляют по норме: влажность -7%, сорная примесь - 1%. Ограничительные нормы указаны в таблице 2 и составляют по норме для Центральной зоны по влажности -17%, по сорной примеси - не более 10%.

Как следует из материалов дела, средневзвешенное качество отгруженной партии подсолнечника ООО "ЛИБОЙЛ" составило по влажности - 6,6%, по сорной примеси - 2,7%.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО "Лидер-Агро".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик поставил семена подсолнечника в пределах норм, установленных ГОСТом 22391-89, а в договоре стороны предусмотрели, что поставка происходит в зачетном весе. Применение расчетной убыли сторонами в договоре не предусмотрено.

При этом, ответчик сам направил в адрес истца счета и накладные, из которых видно, что поставлено 864,46 тонн семян подсолнечника на общую сумму 13 675 757,20 руб., т.е. при направлении указанных документов ответчик не применял расчетную убыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора необходимо было применять показания таблицы 3 ГОСТа 22391-89 "Ограничительные нормы для поставляемых семян подсолнечника", согласно которым влажность не более 8%, сорная примесь не более 3%, а не как ошибочно применил суд первой инстанции показания таблицы 1 данного ГОСТа "Базисные нормы, в соответствии с которыми проводят расчет на заготовляемые семена подсолнечника", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются несостоятельными, учитывая качество семян подсолнечника, предусмотренное сторонами в п.1.2 договора поставки б/н от 26.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Лидер-Агро" (элеватор), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "Лидер-Агро" (элеватор) приведет к нарушению прав и изменению обязательств последнего, и что принятый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "Торговый Дом БМЭЗ" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1023 от 11.12.2012 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-5152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом БМЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов