Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1440/13 по делу N А14-14757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	Перебейнос А.В. - представителя (доверенность от 19.03.2013 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилдорспецстрой", на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 (судья Афонина Н.П.) по делу N А14-14757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 возвращена апелляционная жалоба ООО "Жилдорспецстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-14757/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилдорспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилдорспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-14757/2012.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.12.2012, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 18.12.2012, однако возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба на указанное решение подана 22.03.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При вынесении определении о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из положений ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу в установленный законом срок, не представлено, а доводы о наличии у заявителя заболевания, не позволявшего ему направить жалобу в срок, не подтверждены документально.

Вместе с тем данный вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены положения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса.

Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась ООО "Жилдорспецстрой" по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 9, офис 5, который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Жилдорспецстрой", а также в разделе 10 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" спорного договора N 2 от 12.03.2012. В кассационной жалобе ООО "Жилдорспецстрой" ссылается на то, что в качестве почтового адреса общество использует в настоящее время следующий адрес: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 1/4, о котором ООО "Россошь-Агро" было известно, как до рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, так и в процессе рассмотрения дела в суде, что подтверждается перепиской между ООО "Жилдорспецстрой" и ООО "Россошь-Агро", которую ООО "Жилдорспецстрой" прилагает к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный апелляционный суд не учел, что ответчик фактически был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, поскольку все судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления и возбуждении производства, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с отметкой "организация не значится".

Доводам заявителя о том, что истец знал его почтовый адрес, но умышленно скрыл его от суда в целях получения процессуального преимущества, в том числе освобождения от доказывания обстоятельств, на которых основан иск, арбитражный апелляционный суд оценки не дал с точки зрения принципа добросовестности осуществления стороной своих процессуальных прав.

Между тем, суть указанного принципа заключается в том, что никто не должен извлекать никаких преимуществ из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока на обжалование нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда на отсутствие доказательств заболевания заявителя, как на основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, также является необоснованным, так как указанных доводов ответчик не приводил и на указанные обстоятельства не ссылался.

За рассмотрение кассационной жалобы ООО "Жилдорспецстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 от имени и в интересах общества директором Литвиновым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 10.04.2013 N СБ 9013/0030.

Статьей 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев оплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, в котором отсутствует оплата госпошлины за подачу жалобы на определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная от имени и в интересах общества по чеку-ордеру от 10.04.2013 N СБ 9013/0030, подлежит возврату.

С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам заявителя о наличии объективных причин пропуска процессуального срока, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 по делу по делу N А14-14757/2012 отменить и дело направить для нового рассмотрения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ООО "Жилдорспецстрой" (ИНН 3661042573, ОГРН 1083668002890) из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N СБ 9013/0030 от 10.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова