Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-984/13 по делу N А68-7511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей:	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"	Клинов С.Н. по довер. б/н от 01.08.12 г.
от ответчика (заявителя): Закрытое акционерное общество "Металлоторг"	Егоров К.Ю. по довер. N 10/б от 11.01.10 г.
от 3-его лица: Закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод"	Пустовалова Л.И. по довер. б/н от 15.01.13 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А68-7511/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1077116001710) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) с иском о расторжении договора купли-продажи трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 52 штук на сумму 145 120 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика 145 120 рублей 50 копеек и расходов, связанных с доставкой автотранспортом трубы, на сумму 5 600 рублей, расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубы, на сумму 487 489 рублей.

Определением от 10.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Игнашина Г.Д.,), иск удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А68-7511/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От 3-его поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором 3-е лицо указывает, что поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что считает свои исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворенными судами.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзывам на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Альфа-Строй" и ЗАО "Металлоторг" заключен договор купли-продажи трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 от 03.02.2012 для проведения монтажа трубопроводов подачи горячей воды к тепловым завесам склада готовой продукции на ЗАО "ГОТЭК-Центр" во исполнение договора подряда N 2-П от 31.01.2012 между ООО "Альфа-Строй" и ЗАО "ГОТЭК-Центр".

Платежным поручением N 20 от 01.02.2012 г. на сумму 161912 руб. 80 коп. истец произвел оплату счета N т750Д52 от 01.02.2012 г., выставленного в рамках вышеуказанного договора.

По окончании монтажа поставленного по товарной накладной N т750 от 03.02.2012 товара, при заполнении системы во время опрессовки на складе готовой продукции ЗАО "ГОТЭК-Центр" была обнаружена течь трубопровода, о чем 07 марта 2012 г. в присутствии представителя ответчика был составлен рекламационный акт о несоответствии изделия требованиям ГОСТа 10704-91.

16 марта 2012 г. в присутствии представителя ответчика, а так же представителя третьего лица был составлен акт осмотра трубопровода подачи горячей воды к тепловым завесам склада готовой продукции, в заключении которого сказано, что система не может эксплуатироваться по причине ее течи в продольном направлении в четырех местах, указанных в акте.

Истец обратился к ответчику с претензией N 3 от 20 марта 2012 г., в которой просил в кратчайшие сроки (не позднее 10 дней с момента получения претензии) произвести замену Трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 4878 кг.

12 апреля 2012 г. стороны и 3-е лицо пришли к соглашению о проведении ремонта трубопровода и замене его бракованных элементов, количество которых не превышает 10 (десяти) штук. Стоимость замены (демонтаж, монтаж) каждой трубы фиксирована и составляет 7000 рублей.

24 мая 2012 г. 3-е лицо дало согласие на дополнительную замену труб в количестве 3 (трех) штук.

18 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией N 17, в которой указал что, несмотря на замену (демонтаж, монтаж) труб в количестве 13 штук, в новых местах трубопровода появились течи, в связи с чем просит ответчика произвести оплату демонтажа, монтажа указанных труб из расчета 7000 рублей за трубу и обеспечить явку представителя для составления акта осмотра трубопровода и проведения прессовки системы.

20 июня 2012 г. в присутствии представителей сторон и третьего лица были составлены акт выполненных работ и акт осмотра трубопровода, согласно которым установлено, что ранее согласованное количество труб заменено, но система не может эксплуатироваться по причине ее течи.

Претензией N 26 от 31.07.2012 г. истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи трубы от 03.02.2012, вернуть денежные средства в размере 145120 рублей 50 копеек, возместить расходы, связанные с доставкой на сумму 5600 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с демонтажем и повторным монтажом на сумму 487 489 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем возмещения убытков. Таким образом, как способ защиты гражданских прав, возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт выявления недостатков в поставленной продукции сторонами не оспаривается, также как устранение недостатков выявленных на момент достижения соглашения от 12.04.2012. Устранение аналогичных недостатков, проявившихся после устранения первоначальных, произведено не было, что также подтверждается материалами дела и свидетельствует о непринятии со стороны ответчика необходимых мер по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Указанные недостатки правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанции как существенные, ввиду того, что проявились вновь и лишили истца возможности получения прибыли. При этом ответчик не выполнил и не опроверг наличие обязательств, вытекающих из соглашения от 12.04.2012 о неоплате расходов истца за произведенные работы по замене некачественного товара.

Факт возникновения недостатков продукции в связи с нарушением правил ее эксплуатации со стороны истца ответчиком не доказан.

Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованности и документальной подтвержденности размера заявленных ко взысканию убытков, в отсутствие доказательств из чрезмерности, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А68-7511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов