Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-340/13

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А68-7511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 71161334341, ОГРН 1077116001710) - Клинова С.Н. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Металлоторг" (г. Щекино Тульской области, ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990) - Егорова К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 10/2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" - Неретиной Н.Р. (доверенность от 24.02.2012 N 53), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-7511/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик, продавец) с иском о расторжении договора купли-продажи трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 52 штук на сумму 145 120 рублей 50 копеек, взыскании с ответчика 145 120 рублей 50 копеек и расходов, связанных с доставкой автотранспортом трубы, на сумму 5 600 рублей, расходов, связанных с демонтажом и повторным монтажом трубы, на сумму 487 489 рублей (т. 1, л. д. 5).

По ходатайству ответчика определением от 10.11.2012 (т. 1, л. д. 93) судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский трубный завод" (далее - третье лицо, изготовитель).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 148). Судебный акт мотивирован доказанностью факта существенного нарушения договора купли-продажи со стороны продавца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 2). Свою позицию ответчик мотивирует незамедлительным устранением недостатков, выявленных истцом, что, по его мнению, в силу положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность расторжения договора купли-продажи. Помимо этого, продавец ссылается на недоказанность факта существенного нарушения с его стороны договора, поскольку трубы заменены на товар надлежащего качества, доказательств обратного не представлено. Вывод суда области о нарушении ответчиком условий соглашения от 12.04.2012 заявитель считает необоснованным и немотивированным. В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, что, по его мнению, освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков покупателем не доказан и не обоснован.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО "Альфа-Строй" и ЗАО "Металлоторг" заключен договор купли-продажи трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 от 03.02.2012 для проведения монтажа трубопроводов подачи горячей воды к тепловым завесам склада готовой продукции на ЗАО "ГОТЭК-Центр" во исполнение договора подряда N 2-П от 31.01.2012 между ООО "Альфа-Строй" и ЗАО "ГОТЭК-Центр".

Истец во исполнение своих обязательств произвел оплату счета от 01.02.2012 N т750Д52, выставленного ответчиком, платежным поручением от 01.02.2012 N 20 на сумму 161 912 рублей 80 копеек.

Ответчик поставил товар в адрес истца в количестве 52 штук (4,878 тн) по товарной накладной от 03.02.2012 N т750.

По окончании монтажа при заполнении системы во время опрессовки на складе готовой продукции ЗАО "ГОТЭК-Центр" при давлении 0,6 кгс/см.кв. обнаружена течь трубопровода.

В присутствии представителя ответчика составлен рекламационный акт от 07.03.2012, согласно которому изделие не соответствует требованиям ГОСТа 10704-91, причиной дефекта является непроваренный шов.

В присутствии представителей ответчика и третьего лица составлен акт осмотра трубопровода подачи горячей воды к тепловым завесам склада готовой продукции от 16.03.2012, согласно которому система не может эксплуатироваться по причине течи в продольном направлении в четырех местах, указанных в акте.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 марта 2012 N 3 (т. 1, л. д. 23), в которой просит в кратчайшие сроки (не позднее 10 дней с момента получения претензии) произвести замену трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 4 878 кг.

Письмом от 12.04.2012 ответчик предложил устранить выявленные недостатки на условиях предложенного соглашения о замене труб (т. 1, л. д. 24).

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2012 N 17 с требованием произвести оплату демонтажа, монтажа 13 труб из расчета 7 000 рублей за трубу на сумму 9 000 рублей (счет приложен) и обеспечить явку представителя для составления акта осмотра трубопровода и проведения прессовки системы на 20.06.2012 на 15 часов.

В присутствии представителей ответчика и третьего лица составлен акт выполненных работ от 20.06.2012, согласно которому комиссия пришла к выводу, что трубы в количестве 13 (тринадцати) штук заменены.

В этот же день составлен акт осмотра трубопровода подачи горячей воды к тепловым завесам склада готовой продукции, согласно которому система не может эксплуатироваться по причине течи в продольном направлении в трех местах, указанных в акте.

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт выявления недостатков в поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (акт осмотра от 16.03.2012). В письме от 12.04.2012 исх. N 25 ответчик также признает заводской брак трубы ЭС 108*3,5(10,4) ГОСТ 10704-91 в количестве 4 787 т.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, потребовал замены поставленной трубы (т. 1, л. д. 23).

Ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара выполнено, в связи с чем произведена замена поставленных труб в количестве 52 штук. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, после замены труб на других участках проявились аналогичные недостатки, не позволяющие эксплуатировать продукцию по назначению, о чем свидетельствуют акты от 20.06.2012 (т. 1, л. д. 27, 30, 33). Акты составлены с участием ответчика и изготовителя, подписаны без замечаний. После выявления на других участках (не подвергшихся замене) трубопровода аналогичных недостатков замена труб не была произведена.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные истцом нарушения качества товара являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения. Доказательств возникновения недостатков продукции в связи с нарушением правил ее эксплуатации со стороны истца продавцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеются предусмотренные статьями 450, 475 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка истца на нарушения покупателем правил приемки товара не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, причиной ненадлежащего качества продукции явился заводской брак (незапаянность швов), что подразумевает скрытый характер дефектов. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке товара путем визуального осмотра, в материалы дела не представлено.

Правила ГОСТ 10705-80 относительно контроля качества труб, на нарушение которых ссылается ответчик, распространяются на процедуру приемки продукции только заводом-изготовителем.

Довод жалобы о выполнении ответчиком условий заключенного соглашения от 12.04.2012 не принимается судом, поскольку доказательств его заключения в материалы дела не представлено. Письмо от 12.04.2012 (т. 1, л. д. 24) само по себе не свидетельствует о таком заключении, поскольку доказательств акцепта со стороны истца и третьего лица в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность факта нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, суд области, руководствуясь статьями 393, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применен ием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Размер убытков истцом обоснован и подтвержден документально, продавцом каких-либо мотивированных доказательств их чрезмерности не представлено.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 518 ГК РФ, поскольку после повторного выявления недостатков на других участках трубопровода 20.06.2012 (т. 1, л. д. 27, 30, 33) ответчик без промедления не заменил некачественный товар.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-7511/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Г.Д. Игнашина