Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1111/13 по делу N А08-6685/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-1111/13 по делу N А08-6685/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участии в заседании:	помощником судьи Маркиной М.П. секретарь судебного заседания Чичкова К.В. помощник судьи Маркина М.П. судьей Арбитражного суда Белгородской области Смоленским И.Н.
от истца: ИП Юров М.А. от ответчика: ЖСК Архиерейский от третьих лиц: Насонова Л.П. Скорынин И.В. Коваленко А.Л. Дуюн В.А. ИФНС России по г. Белгороду Дроздова Н.П. Администрация г. Белгорода	Красноперов А.Н., представитель по доверенности N 31АБ0357936 от 19.07.2012 г. Гарро О.В., представитель по доверенности N 31АБ0357935 от 12.07.2012 г. Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрова Михаила Алексеевича (ИП Юров М.А.), г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юров М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЖСК "Архиерейский" с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделок оформленных протоколом N 1 от 09 августа 2011 года о создании ЖСК "Архиерейский"; протоколом N 2 от 05 декабря 2011 года о внесении изменений в устав ЖСК "Архиерейский"; протоколом N 3 от 01 декабря 2011 года о приеме в члены ЖСК "Архиерейский". В качестве применения последствий недействительности сделки просит признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 1113123012672 от 19.08.2011 г. о создании ЖСК "Архиерейский", N 2123123029115 от 23.01.2012 г. о внесении изменений в устав ЖСК "Архиерейский"; исключить из ЕГРЮЛ запись N 2123123029115 от 23.01.2012 г. о внесении изменений в устав ЖСК "Архиерейский"; признать недействительным устав ЖСК "Архиерейский" в редакции протокола N 2 от 05.12.2011; исключить из ЕГРЮЛ запись N 1113123012672 от 19.08.2011 г. о государственной регистрации ЖСК "Архиерейский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Дроздова Н.П., Скорынин И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насонова Л.П., ИФНС России по г. Белгороду, Администрация города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. (судья Каверина М.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юров М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд округа считает, что оспариваемое решение суда области следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола собрания граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" N 1 от 09.08.2011 г. Дроздова Н.П., Скорынин И.В., Коваленко А.Л., Дуюн В.А., Насонова Л.П. приняли решения о создании ЖСК "Архиерейский"; утвердили устав Кооператива; определили его местонахождение в г. Белгороде, ул. Коммунальная, 5, предмет и цели деятельности кооператива.

Кооператив создан для удовлетворения интересов членов кооператива с целью привлечения средств из фонда социальной помощи на достройку дома по ул. Архиерейская, 5 а.

На собрании также принято решение о принятии всех участников собрания в члены кооператива и правление кооператива, председателем правления избрана Дроздова Н.П., которой принятым решением поручено подать документы на государственную регистрацию кооператива.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ЖСК "Архиерейский" от 05 декабря 2011 года приняты решения о внесении изменений в устав кооператива.

В новой редакции раздела 2 устава указано, что кооператив создан с целью завершения строительства, в том числе путем привлечения инвестиций, подбора подрядных организаций, заключения различного рода договоров и совершения иных необходимых действий, связанных с достижением цели - достройки дома по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 5 а.

Пунктом 2.1.1 устава кооператива в новой редакции члены кооператива определили, что Кооператив вправе выступать от имени и по поручению как всех, так и каждого в отдельности, либо группы членов кооператива для решения вопросов строительства дома и взаимосвязанных с этим вопросов во всех учреждениях и организациях, а также судебных, правоохранительных и иных органах Российской Федерации, Белгородской области и города Белгорода.

Истец также оспаривает протокол N 3 от 01 декабря 2011 года. Указанным протоколом оформлены решения, принятые на заседании правления ЖСК "Архиерейский". Правление приняло решение по рассмотрению поступивших заявлений о принятии членов кооператива.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК "Архиерейский" от 15 декабря 2011 года на основании решений правления Кооператива от 01 декабря 2011 года и 12 декабря 2011 года приняты в кооператив 54 члена кооператива, в том числе Юров М.А. и Дроздов И.В.

Истец, в обоснование требования о признании сделки оформленной протоколами собраний учредителей кооператива, членов и правления кооператива ссылается на то, что Дроздова Н.П. не может быть председателем ЖСК "Архиерейский", в протоколе N 1 от 09 августа 2011 года указано на прием в члены кооператива его учредителей до регистрации кооператива; устав кооператива ЖСК "Архиерейский" не соответствует ст. 113, 115, 116, 120 ЖК РФ; нарушен порядок приема в члены кооператива иных членов кооператива, выразившиеся в несоблюдении месячного срока рассмотрения из заявлений о вступлении в кооператив (протокол N 3 от 01 декабря 2011 года), в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 10.2 Устава ЖСК "Архиерейский" кооператив ликвидируется в соответствии со ст. 123 ЖК РФ, то есть, жилищный кооператив может быть ликвидирован по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований истца приведет к ликвидации ЖСК "Архиерейский", указав, что доказательств неоднократных, грубых, неустранимых нарушений закона Кооперативом предприниматель Юров М.А. не представил.

Судом установлено, что между Юровым М.А. и ООО "Росстрой" был заключен договор аренды с последующим выкупом нежилого помещения, которое приобреталось, использовалось и используется истцом в коммерческой деятельности.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора г. Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по ул. Архиерейской, 5а к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на принадлежащие ООО "Росстрой" нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Архиерейская, 5.

Поскольку Юров М.А. не смог произвести регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, то он обратился в суд с требованиями о признании незаконной регистрации ЖСК "Архиерейский", что может привести к регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 11, 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно указал, что спор истца возник не в связи с его членством в кооперативе, а из экономических правоотношений с иным юридическим лицом.

Кроме того, суд области правомерно указал, что избранный истцом способ защиты о признании сделки, оформленной протоколами общих собраний учредителей и правления кооператива недействительными не приведет к регистрации прав истца на объект недвижимости по адресу г. Белгород, ул. Архиерейская, 5.

Довод заявителя жалобы о недействительности отдельного положения п. 2.1.1 устава кооператива в редакции протокола N 2 общего собрания учредителей ЖСК от 05 декабря 2011 года, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку уведомление о внеочередном общем собрании членов ЖСК, назначенном на 15 декабря 2012 года, Юров М.А. получил, имел возможность участвовать в собрании, голосовать и знакомиться с информацией, предоставляемой к собранию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что принятые Кооперативом решения, оформленные протоколами собраний членов ЖСК, не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, так как записи в государственном реестре соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя Юрова М.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2012 г. по делу N А08-6685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова